Spørgsmål:
Ville det betragtes som forræderi at hjælpe med at planlægge flytningen af ​​en vandrende campingvogn til grænsen?
Darien Springer
2018-10-24 07:57:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stefan Molyneaux, på Twitter, sagde:

Hvis endda en amerikaner viser sig at være en af ​​styrkerne bag den honduranske 'campingvogn', er det lige op forræderi.

Han henviser til den vandrende campingvogn, der stammer fra Honduras, og som i øjeblikket er på vej til USAs grænse.

Nu ved jeg, at Molyneaux ikke er en juridisk ekspert, og at han ikke var uddannet inden for advokatbranchen. Jeg ved også, at Molyneaux har til hensigt at være provokerende og sandsynligvis ikke er ligeglad med, om hvad han siger har nogen juridisk logik. (På en personlig note: Jeg tror, ​​at det meste af det, Molyneaux siger, er tøv

I henhold til artikel III, afsnit 3 i den amerikanske forfatning:

Forræderi mod USA består kun i at anlægge krig mod dem eller i holde sig til deres fjender og give dem hjælp og trøst. Ingen person dømmes for forræderi, medmindre det er vidne fra to vidner til den samme åbenlyse handling eller ved tilståelse i åben domstol. skal arbejde med korruption af blod eller fortabelse undtagen i løbet af den person, der er angrebet i livet.

Ville det at hjælpe planlægningen af ​​campingvognen "... at holde sig til [De Forenede Staters] fjender og give dem hjælp og trøst"? Kan artikel III, afsnit 3, betragtes som forræderi ved hjælp af campingvognen?

"Forræderi mod De Forenede Stater, skal bestå af ... at holde sig til deres fjender og give dem hjælp og trøst." Jeg spekulerer på, hvad den juridiske definition af "fjende" her er? Kan en enkelt person være en fjende?
"I det trettende århundrede omfattede forræderiets forbrydelse stort set enhver handling i strid med kongens vilje og blev et politisk redskab for kronen" [https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/treason] - måske er Molyneaux stadig i 13. århundrede.
"Forræderisklausulen gælder kun for illoyale handlinger begået i krigstider." [https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/treason]
Forræderi, nej. Kriminel, [muligvis] (http://trac.syr.edu/laws/18/18USC00371.html).
@Richard usandsynligt, dog. Du har linket til sammensværgelsesloven. Hvad er den underliggende lovovertrædelse?
@phoog - At komme ind i landet ulovligt er en forbrydelse. At hjælpe nogen med at komme ulovligt ind i landet er også en forbrydelse.
@Richard det er ikke klart, at nogen i campingvognen forsøger at komme ind i landet ulovligt. Hvis de f.eks. Er på vej mod grænsen med det formål at forelægge en asylansøgning i en indgangshavn, overvejes der ingen forbrydelse. En sammensværgelsesforfølgelse ville være vanskelig, medmindre der var beviser for, at de havde til hensigt at hjælpe folk med at komme ulovligt ind.
@phoog - Der er ingen afslutning på interviews fra mennesker i campingvognen om, at de har til hensigt at rejse ind i USA ulovligt.
@Richard Jeg har ikke set nogen sådanne interviews - kunne du sende et link? Uanset hvad ville tilstedeværelsen af ​​en person, der har til hensigt at begå en forbrydelse, ikke gøre en arrangør skyldig i sammensværgelse, hvis arrangøren ikke vidste om personens hensigt om at begå forbrydelsen. At hjælpe en person med at komme ulovligt ind i landet er kun en forbrydelse, hvis den ulovlige deltager afvises af visse grunde (relateret til kriminalitet og sikkerhed), og den person, der hjælper, ved det ([8 USC 1327] (https://www.law. cornell.edu/uscode/text/8/1327)).
@phoog - Der er et betydeligt antal interviews her; https://www.nytimes.com/2018/10/18/world/americas/honduras-migrant-caravan-voices.html. Alle ser ud til at være * økonomiske migranter * snarere end dem, der flygter fra vold / forfølgelse.
Intet fra dette link antyder, at nogen af ​​dem ønsker at krydse ulovligt. Det er bare en masse interviews med migranter, der siger, hvorfor de er på vej mod den amerikanske grænse.
@Richard hvad Darien Springer sagde, plus at være økonomisk indvandrer er ikke imod loven. Det antyder, at ethvert asylkrav, de måtte fremsætte, vil blive afvist, men det er heller ikke ulovligt.
@phoog - Det er godt at vide, at de alle fremsætter asylansøgninger, så tag fredeligt, hvis / når de bliver afvist i stedet for at forsøge at komme ind i USA gennem ulovlige kanaler.
@Richard Jeg er sikker på, at de ikke alle gør det, men vi taler om en sammensværgelsesafgift for en arrangør af campingvognen, og jeg har ikke set noget bevis for, at man ville holde fast. Antag at du organiserede en politisk march i Washington, og det blev tydeligt, at flere deltagere havde til hensigt at [tage gidsler] (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1203) under marchen. Disse menneskers tilstedeværelse ville ikke gøre dig skyldig i sammensværgelse.
To svar:
BlueDogRanch
2018-10-24 08:12:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

At læse baggrund i Stefan Molyneux (Wikipedia) ville indikere, at han er (canadisk) højreorienteret provokatør (Merriam-Webster), og at der ikke er nogen juridisk logik til hans påstand om, at enhver, der er involveret i vandrende campingvogn - enten som en flygtning eller som en person, der yder hjælp - begår en forræderi.

Provokatører - på politisk venstre eller højre side - søger at anspore argumenter og / eller bevægelser på sociale eller politiske problemer med følelser og ikke med juridiske rammer eller logiske diskussioner. Provokatører bruger ord og sætninger, der kan identificeres som Dog-whistles (Wikipedia). At kalde "forræderi" og beskylde en for at være forræder er eksempler på fløjter af hunde.

Den juridiske begrundelse mod at udjævne forræderi mod enhver, der hjælper karavanmedlemmerne er mange; migranterne er ikke (fra den amerikanske forfatning :)

krig mod dem (USA) eller ved at overholde deres fjender og give dem hjælp og trøst . ...

fordi:

• Ingen af ​​indvandrernes oprindelseslande er i øjeblikket i væbnet konflikt med USA

• Ingen af migranterne - alene eller som en helhed - er bevæbnet med at engagere USA eller er en trussel mod USA

• Flygtningene kan let identificeres som økonomiske migranter, politiske flygtninge eller dem, der flygter fra vold (indenlandske, kommunale , sekterisk).

• I henhold til Flygtningelov (Wikipedia) og amerikansk føderal lov har migranter ret til behørig proces ved grænsen.

• Der er ikke noget klart bevis for et skjult motiv eller finansiering for migranterne i campingvogne.

Der kunne være - nu eller i fremtiden - amerikanere eller amerikanskbaserede hjælpegrupper, der hjælper enkeltpersoner eller gruppen som helhed med fornødenheder med mad og sikkerhed, mens de rejser, eller når de ankommer til grænsen. Men faktum er, at hver indvandrer - når og når de når den amerikanske grænse - vil blive lovligt vurderet individuelt som en indvandrer eller flygtning. Den hjælp, de måske har modtaget, er egentlig ikke anderledes end hvad mange ngo'er yder, der hjælper med at arrangere en flygtninges behandling gennem lovlige indvandringskanaler, i nogle tilfælde i samarbejde med et amerikansk regeringsagentur eller med en arm fra FN. Sådan hjælp fra en amerikaner er ikke forræderisk med hensyn til ovenstående juridiske ræsonnement.

Jeg gav * juridiske * grunde - ikke politiske grunde - hvorfor hans argumenter ikke er berettigede. Det lyder som om du er mere interesseret i den politiske baggrund for det, han sagde; det passer bedre til https://politics.stackexchange.com/
Aftalt. Også "fjende" i forstanden af ​​forræderi-klausulen betyder et land eller en organisation, som De Forenede Stater er i krig med eller i aktive væbnede fjendtligheder med, noget der ikke fjernt omfatter en gruppe ubevæbnede migranter, der foregiver at være flygtninge fra Central Amerikanske lande, som USA ikke er i krig med, og ikke har været i væbnede fjendtligheder med i mange årtier.
Jeg er enig i, at hans udsagn er vrøvl. Jeg ville bare vide, om det, han sagde, havde nogen fortjeneste. Jeg finder det nyttigt at vide, hvordan man kan bekæmpe argumenter, som jeg er uenig i.
Dette er rigtigt. Brugen af ​​"forræderi" her er i betydningen "Jeg kan ikke lide hvad du laver, men Amerika er virkelig patriotisk, så jeg behøver kun at kalde dig en" forræder "for at opmuntre dig til at stoppe", hvilket i stigende grad bliver på mode lige nu.
"Der er ikke noget klart bevis for et skjult motiv eller finansiering for migranterne og campingvognen" - spiller den anden side, hvad er overvejelserne om brugen af ​​EG-menneskehandlere, narkotikasmuglere osv.?
@SSight3 Den mulige eksistens af "menneskesmuglere (og) narkosmuglere" i campingvognen er helt andre spørgsmål.
Det forekommer mig, at svaret hænger sammen med definitionen af ​​"fjender" i denne sætning. På en ekstrem måde, hvis man fortolker "fjender" som "nogen, vi ikke kan lide", så bliver definitionen af ​​forræderi mere ekspansiv. - @ohwilleke, har du nogen henvisninger (f.eks. Højesteretsafgørelser) til, at "fjende" i artikel 2, afsnit 3, er begrænset til "organisationer i aktive væbnede fjendtligheder"? (Jeg er enig i, at det ville være, hvordan jeg ville fortolke det i sammenhæng, men min mening om sagen har nøjagtigt nul vægt juridisk set.)
Forslag: Tilføj enten dokumentation til punkt 2 og 5, eller fjern dem. En hurtig duckduckgo-søgning viser 7k i gruppen. I betragtning af den fræk tilsidesættelse af embedsmænd og love synes det ekstremt usandsynligt, at ingen af ​​dem er bevæbnede.
Der er ikke noget som en "økonomisk flygtning". Det rigtige udtryk er "økonomisk indvandrer" eller muligvis "ulovlig indvandrer" i dette tilfælde.
@JonathanReez Jeg ved, at dette er nit-picking, men det er bare [økonomisk indvandrer] (https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_migrant), da de ikke kun kan immigrere, men også emigrere. ;)
@R.M. Se Davids svar nedenfor.
@Physics-Compute hvilken fræk tilsidesættelse af embedsmænd og love? Og hvilken betydning har det for spørgsmålet, om nogen af ​​dem er bevæbnede? Selvom de er bevæbnede, er de ikke involveret i en væbnet konflikt med USA.
@LightnessRacesinOrbit At kalde nogen forræder er efter min mening mere bekymrende. Disse mennesker siger grundlæggende, at deres modstandere skal dræbes, hvilket er straffen for forræderi. Så på den ene side giver du dine mere ustabile tilhængere mulighed for at retfærdiggøre voldelig handling mod de såkaldte forrædere og på den anden side skræmme dine modstandere (eller simpelthen mennesker, du ikke kan lide) med tanken om, at disse ustabile, potentielt voldelige mennesker, vil komme efter dem. Jeg tror, ​​at være bekymret for, at du ikke synes patriotisk nok, er en mindre bekymring.
@Eric Præcis det ja
@Physics-Compute _ "I betragtning af den skamløse tilsidesættelse af embedsmænd og love synes det ekstremt usandsynligt, at ingen af ​​dem er bevæbnede" _ Hvilken belastning med hadefulde vrøvl.
@ohwilleke du syntes at have glemt at stemme Davids svar, da jeg så på det i går aftes. Hovedårsagen til denne kommentar er at spørge om omfanget af den definition, han citerer, dog: det gælder bestemt ikke direkte for forræderi. Er der noget, der antyder, at den samme definition eller en lignende definition * ville * gælde?
R.M. det koncept, du skal se på, hedder _konstruktiv forræderi_. En masse fortolkning og analyse af forræderisklausulen har hængt på Framers eksplicitte og registrerede hensigt om at undgå misbrug og overforlængelse af forræderi.
@phoog Definitionen, der blev vedtaget i 50 USC § 2204, gentager den udbredte definition af udtrykket i almindelig lov og i en række andre sammenhænge (fx fjendtlige stridssager), hvoraf nogle har forfatningsmæssige dimensioner.
David Siegel
2018-10-25 07:07:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I henhold til 50 USC § 2204 [Afsnit 50. Krig og nationalt forsvar]

"USA's fjende" betyder ethvert land, regering, gruppe, eller person, der har været involveret i fjendtligheder, hvad enten det er lovligt bemyndiget, med De Forenede Stater.

Dette er ikke begrænset til nationer, men det er begrænset til dem, der aktivt beskæftiger sig med brugen af styrke mod USA.

Jeg har opstemt dette svar, men det skal bemærkes, at den citerede definition ikke gælder direkte for forræderi, fordi den er omfattet af det kapitel, hvor den findes, mens forræderi er defineret i et andet kapitel (faktisk i en anden titel ved 18 USC kapitel 115). Alligevel synes det sandsynligt, at en lignende definition ville gælde for forræderi.
Selv om der er en rimelig analyse af forræderisklausulen, er forklaring på, hvad der specifikt udgør en fjende, bemærkelsesværdig ved dens fravær fra litteraturen. Jeg formoder til dels, at dette skyldes, at ingen retspraksis endnu har hængt fast på det. Imidlertid synes det usandsynligt, at * De Forenede Staters fjende *, når det drejer sig om forræderi-klausulen, kunne bøjes så langt ud af form, at de omfatter mennesker, der ønsker at komme ind i, bo i og arbejde i USA; hvoraf ingen er forræderiske åbenlyse handlinger på deres ansigter.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...