Jeg fandt en omtale af dette spørgsmål her, hvor sagen Rhonda Eddy v. Ingenesis blev citeret. Eddy arbejdede hjemmefra i West Virginia, men havde underskrevet sin kontrakt med et firma med hovedkontor i Texas.

Forbindelsen er beslutningen fra State of West Virginia Supreme Court of Appeals, der stadfæstede Circuit's afgørelse Court of Jefferson County, nemlig at Circuit Court ikke havde myndighed til at behandle Eddys andragende mod sin arbejdsgiver, fordi hun var uden for Circuit Court's jurisdiktion.

Circuit court fandt, at den gjorde det ikke har personlig jurisdiktion over respondent i henhold til West Virgins personlige jurisdiktionsvedtægter, og at respondenten ikke havde tilstrækkelige minimumskontakter med West Virginia til at tilfredsstille føderale overvejelser om behørig proces. Kredsløbsretten fandt også, at den ikke havde genstand for jurisdiktion over andragerens WPCA-krav fordi andragerens ansættelseskontrakt indeholdt et gyldigt valg af lovbestemmelse, der mandaterede Texas-loven, der skulle styre enhver tvist mellem parterne.

^{Min vægt.}

Det hele afhænger af bestemmelserne i ansættelseskontrakten.

Dette (i Det Forenede Kongerige) siger

4. Arbejdssted
Tillader arbejdsgiveren at specificere det sted, hvor medarbejderen skal arbejde. Det giver dog også mulighed for, at arbejdsgiveren angiver ethvert andet sted i fremtiden. Dette giver arbejdsgiveren meget større fleksibilitet.

Det ser ud til at indikere, at (i det mindste i Storbritannien) stedet er specificeret i kontrakten.

(Standard ansvarsfraskrivelse: Jeg er ikke din advokat. Jeg er ikke her for at hjælpe dig. )

Du har mærket dette "arbejdskraft lov, "men som jeg forstår det, handler en stor del af dette spørgsmål om internationale kontrakt tvister snarere end ansættelsesret. Jeg er på ingen måde arbejdsretlig ekspert; hvis der er nogle specielle love, der regulerer internationale ansættelsesaftaler, ved jeg ikke om dem.

Lad os antage, at A, en amerikansk statsborger, søger, indgår en aftale med og betaler B, en statsborger i noget fremmed land for at udføre en opgave. B, der sidder hjemme, prøver at gøre det, men A er utilfreds og vil have sine penge tilbage. B nægter og udsender det berømte ultimatum: "Så sagsøg mig." Hvad kan A gøre?

(Det betyder ikke nødvendigvis, hvem der er "medarbejderen" og hvem der er "arbejdsgiveren" for det jurisdiktionsspørgsmål, jeg taler om; det ville fungere det samme, hvis B, en udlænding bosiddende, hyret A, en amerikansk bosat, til at gøre noget, men betalte ikke. Den vigtige del er, at A er skadelidte.)

Der er mindst to grundlæggende spørgsmål her: (1) hvad domstol (e) vil have myndighed til at pålægge en dom, der binder en part, der overtræder og (2) hvilken lov der finder anvendelse på forholdet. Det første spørgsmål er i angloamerikansk retspraksis generelt kaldet "personlig jurisdiktion"; det andet kaldes "lovvalg". (Der er et separat emne kaldet "emnejurisdiktion", der sandsynligvis ville opstå i det virkelige liv, men som ligger uden for dette spørgsmåls rammer.)

A foretrækker at sagsøge B for hendes lokale amerikanske domstol; lad os sige i Californien. I henhold til amerikansk lovgivning skal en domstol have personlig kompetence over tiltalte - B - for at kunne høre sagen. De ydre grænser for denne jurisdiktion er beskrevet i en række berømte højesteretssager, hvori det fastslås, at en tiltalte skal have gjort noget i eller gjort noget, der sigter mod forumstaten. (Måske har vi i fremtiden en standard introduktion til minimumskontakter jurisdiktion på Law.SE; for nu er Wikipedia's artikel ikke forfærdelig.)

I min hypo, B gjorde slet ikke noget med hensyn til Californien: han sad i sit hjemland, indtil A søgte ham. I så fald kunne en domstol i Californien ikke udøve jurisdiktion, og A ville være ude af lykke.

I det virkelige liv søger de tjenester, du taler om, sandsynligvis Californien og andre amerikanske kunder. De kører annoncer rettet mod indbyggere i Californien, de bygger forhold til indbyggere i Californien. Det kan måske ikke være nok til at åbne dem, så de passer til USA (med en "markedsplads" -site som Elance, er dette lidt mere kompliceret, fordi der er tre personer involveret: A, B og Elance.) Dette er ikke ' t et meget klart område af amerikansk lovgivning; forskellige domstole har henvendt sig til onlinetransaktioner på forskellige måder. Jeg bliver nødt til at undersøge for at se, hvad de relevante beslutninger er.

Selvom A fik en dom i en amerikansk domstol, er hun muligvis ikke i stand til at håndhæve den i BS hjemland. Dette vil helt afhænge af lovgivningen i dette land og af traktatforhold mellem landene.

A's anden mulighed er naturligvis at sagsøge B i BS hjemland. De processuelle love i dette land ville finde anvendelse. Hvis ting fungerer der som de gør i USA, kan du dybest set altid sagsøge nogen i retten, hvor de bor, har hovedkontor eller er indarbejdet. Den domstol ville anvende sine egne lovvalgsregler for at afgøre, om der skulle anvendes amerikansk eller lokal lovgivning på kontrakten.

Nu er der i virkeligheden en god chance for, at meget af dette problem såvel som det lovvalg, jeg ikke har talt om, vil blive løst ved aftale mellem parterne. Hvis jeg var A's advokat, ville jeg sørge for, at kontrakten indeholdt en "klausul om forumudvælgelse", der specificerede, at enhver retssag ville blive prøvet ved en domstol i Californien, og at B accepterede denne jurisdiktion. Selvom det muligvis ikke helt løser problemet, ville det gå langt. Dette er ikke ligefrem svaret på dit andet spørgsmål. Jeg taler om, at B accepterer at blive sagsøgt i As jurisdiktion. B kan eller måske stadig ikke være i stand til at sagsøge A i B's hjemland; det er et andet spørgsmål.

Du nævnte elance.com; deres Servicevilkårsside inkluderer den "uafhængige entreprenørserviceaftale", som de leverer som standardaftale mellem deres klienter og freelancere, samt "brugeraftalen", der gælder for alle, der bruger deres websted. Brugeraftalen har et afsnit med titlen "Lov og forum for tvister", der lyder som en klausul om valg af forum, men det er det ikke; det siger bare, at aftalen vil blive styret af Delaware-loven, men kræver ikke kræver samtykke for at blive sagsøgt der. Den obligatoriske voldgiftsklausul gælder eksplicit ikke for udenlandske freelancere. Jeg ved ikke, hvorfor de valgte ikke at kræve samtykke for at blive sagsøgt i Delaware; der kan være en god grund. Men ved kort gennemgang hjælper denne særlige kontrakt ikke nødvendigvis en sagsøger i USA så meget som den kunne.

Oftest med disse ordninger, selv med de mere permanente, er du faktisk ikke en medarbejder, men snarere stadig en entreprenør / sælger, så ansættelseslovene ville slet ikke finde anvendelse.

Ellers , gælder de samme jurisdiktionsregler som i ethvert andet tilfælde - hvis sagsøgte ikke har tilstrækkelige bånd til det samfund, hvor du fysisk befinder dig, vil ingen domstol i et sådant samfund have nogen jurisdiktion over sagen.