Spørgsmål:
Kan Apple findes i strid med antitrustlove for Apple Music?
Kamuela Franco
2015-09-11 22:06:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spotify, Rdio, Pandora og bestemt andre, som jeg ikke har hørt om, konkurrerer alle om et sted på iOS, mens Apples musiksoftware begge er pakket og ikke kan afinstalleres. Er der paralleller her til Microsoft og Internet Explorer? Er der noget, jeg ellers mangler?

Problemet er, at de har et gebyr på 30% på app-køb, hvilket får konkurrenternes pris til at holde deres bundlinje den samme, mens Apple stadig sælger $ 9,99 medlemskab. App Store TOS forhindrer også konkurrenter i at give et link til at købe medlemskab uden for App Store.
To svar:
chapka
2015-09-17 03:09:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I USA mod Microsoft blev Microsoft beskyldt for at misbruge sin monopolmagt ved at samle dem. En forudsætning for denne type Sherman Act § 2 krav er, at virksomheden skal have monopol til at misbruge.

Markedsandel er en af ​​de primære foranstaltninger, som domstole bruger for at afgøre, om en virksomhed har monopolbeføjelser, og derfor kan straffes for at misbruge dem. På tidspunktet for Microsoft-sagen var dens markedsandel over 80% af alle pc'er og over 95% af Intel-pc'er.

I USA mod Alcoa , 148 F. 2d 416, Learned Hand betragtede tre mulige markedsandele. Han skrev, at markedsandele på mere end 90% "er nok til at udgøre et monopol; det er tvivlsomt, om det er tilstrækkeligt med tres eller 64%, og bestemt ikke tredive procent er det ikke."

På verdensplan har iOS ca. 15% af markedet for operativsystem til smartphones. I USA handler det om 40%. Ifølge dommer Hand er det langt under "tvivlsomt" og frygtelig tæt på "bestemt ikke" et monopol.

Intet monopol er lig med ingen monopolmagt svarer til ingen Sherman Act afsnit 2 overtrædelse.

Men hvordan defineres markedsandele med et appøkosystem? Det er ikke kun telefoner. Det er computere, ure, musikkenheder, tablets og måske endda biler. På hvilket tidspunkt kan du definere et metamarked, der tager højde for denne rækkevidde? Og hvis Apple introducerede en enhed under 50 dollars, der fik sin andel af bare mobile enheder til at stige meget hurtigt, ville det så "udløse" en forfølgelse?
Jo mere du udvider markedet, jo lavere bliver Apples markedsandel. Medmindre du kan finde en måde at definere et marked, hvor Apple har en majoritetsmarkedsandel - og jeg kan ikke tænke på en måde at gøre det på - kan de ikke udøve monopol.
gnasher729
2015-09-17 04:09:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Disse konkurrenter giver typisk deres applikationer gratis væk og sælger betalte medlemskaber enten via App Store-køb eller via deres websteder. Vilkårene og betingelserne for disse konkurrenter er nøjagtigt de samme som enhver anden distributør af applikationer via App Store får.

Disse konkurrenter kan i stedet sælge betalte medlemskaber udelukkende via deres websted, lade Apple betale for omkostningerne ved distribution af deres gratis applikationer og ikke betale en krone til Apple. Hvis de valgte ikke at gøre det, er det deres problem.

Du betaler for at få din app i butikken, intet fra apple er gratis.
Dårlige små ting, de skal betale mindre end $ 100 om året for, at Apple giver dem deres udviklingsværktøjer, gennemgår deres apps for at opfylde kvalitetsstandarder, udgiver dem, hoster dem på Apples servere, betaler for alle downloads osv.
Nå $ 100 er ikke det samme som "ikke at betale en krone til Apple", og det inkluderer ikke den procentdel (30% tror jeg) de tager af salg og køb i app, og køb ud af butikken er forbudt. Åh, og softwaren er gratis, fordi hardwaren ikke er det. Du kan ikke oprette en Apple-app på andet end en Mac. Google opkræver et engangsgebyr på $ 25 og MS et engangsgebyr på $ 10, og begge tager en mindre procentdel af gebyret. Så ikke en krone er helt klart en løgn. Og deres gennemgangsproces er smertefuldt langsom og uigennemsigtig, så spar mig din vrøvl.
Seriøst, @Andy,, hvad du hævder, har intet at gøre med det stillede spørgsmål og er et rent rant. Mit indlæg gav nogle gode ræsonnementer for, hvorfor Apple ikke ville blive fundet i strid med antitrust. Din kommentar tilføjer intet af værdi til det.
Du har noget i dit svar, som faktisk er forkert, hvilket sætter hele svarets gyldighed i tvivl. Det er ikke nødvendigt at fremsætte det falske krav om ikke at skulle betale Apple, så du skal fjerne det fra dit svar. Jeg hilser ikke, du har simpelthen forkert om en del af dit svar og nægter at anerkende det. Faktisk er hele dit svar irrelevant, for selvom alt var sandt i det, udelukker det stadig ikke, at Apple har monopol. AT&T havde stadig monopol, selv efter at de blev tvunget til at tillade tredjepartsudstyr.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...