Et andet muligt svar: Juridisk erhverv er et kartel, beskyttet af love. "Ulicensieret / uautoriseret praksis med loven" er et stort nok spørgsmål, at dets akronym (UPL) er velkendt blandt folk, der diskuterer lov. Ikke-advokater kan afvise at yde juridisk rådgivning, fordi de ikke ønsker at blive anklaget for UPL.

Ligeledes som et spørgsmål om politik (i det mindste i USA) mest regeringsorganer og mange arbejdsgivere i virksomheder, der ofte modtager anmodninger om juridisk information, instruerer deres ansatte om at undgå at give noget, der kan opfattes som juridisk rådgivning. Hvilken politik medarbejdere kan citere for at undgå at hjælpe med anmodninger om selv de mest basale juridiske oplysninger.

Tillid til ens mening indebærer ikke nødvendigvis korrekthed. Jeg antager ikke, at folk kender svaret så ofte, som du synes at tro, de gør.

Advokater har generelt brug for at gennemføre et mere omfattende interview for virkelig at forstå fakta om en sag og find de juridiske problemer.

Mens en lægmand eller advokat i afslappet samtale muligvis er i stand til at give et rimeligt første gæt på en generisk juridisk analyse, bør alt, hvad du får i den slags indstillinger, ikke stole på til at anvende de specifikke fakta i din sag.

Selv advokater undgår at give specifik juridisk rådgivning uden at have udført det nødvendige arbejde. Det handler ikke kun om advokat vs ikke-advokat. Det handler også om at tage sig tid til at få et svar, der sandsynligvis er korrekt under dine specifikke omstændigheder.

Jeg er gymnasieelever.

Jeg har hidtil skrevet omkring 43 svar, men der er et par grunde til, at jeg ikke vil besvare spørgsmålet ...

• Situationen er for specifik

  Der er for mange detaljer at overveje, og masser af forrang, der kan ændre min tanke

• Forskellige jurisdiktioner

  Canadisk lov (som jeg kender meget til) kan være meget forskellig fra hollandsk eller fransk lov.

• Det forventes, at jeg giver et bestemt, endeligt svar.

  I de tidligere faser af dette websted følte jeg mig ubehagelig med at give et svar, da jeg vidste, at folk måske tager det, jeg siger, kan bruges som the svar. Som gymnasieelev, der næppe har taget lovkurser, slog det ikke godt med mig. Med ansvarsfraskrivelsen omkring følte jeg mig lidt mere behagelig, men jeg besvarer stadig ikke mange spørgsmål, selv når jeg føler mig ret sikker på, hvad svaret er.

Jeg vil også svare på et punkt:

... fordi det vil give mig en form for juridisk beskyttelse i tilfælde af forkert rådgivning.

Men gør det? Kan en advokat ikke give mig også en forkert juridisk udtalelse? Hvilken juridisk mulighed har jeg, når det sker? Hvordan er det bedre end en tilfældig person, der giver mig deres mening?

En advokat kan give dig en forkert juridisk udtalelse, men domstolene vil se det anderledes. De vil se, at du gik til en angiveligt betroet person for at give dig en mening. I betragtning af at du har givet dem alle de oplysninger, så skal du være i det fri.

Bortset fra alt det, kan jeg godt lide at svare på denne slags spørgsmål. Jeg er stadig uafklaret om, hvad jeg vil gøre i fremtiden, men jeg kan gå ind i lovgivning eller byplanlægning eller noget lignende.

Der er et par grunde, og jeg er ikke sikker på, at de er blevet grundigt dækket. Bemærk også, at dette vedrører almindelig lovgivning og forståelse af vestlige samfund snarere end civile retssystemer.

1. Vi lever i et utroligt retligt samfund

   At gøre det klart, at du skal spørge en advokat i tankerne hos dem, der siger det, fjerner tanken om, at du måske udleder et juridisk forhold mellem svareren og spørgeren. Hvis vi havde en politik med eksplicit at forbyde sådanne forbehold, ville det sandsynligvis føre til langt færre svar.

   Hvorvidt dette er effektivt, er, så vidt jeg ved, et uafklaret retsspørgsmål i alle jurisdiktioner. Betyder det virkelig noget, om det er effektivt, hvis vi ikke ved, at det er ikke effektivt? I bedste fald svarer flere og de er ikke juridisk ansvarlige. I værste fald svarer flere og de vil være lige så juridisk ansvarlige som om de ikke havde sagt noget af den slags.

2. Det sandsynligt beskytter dig ikke

   Det giver dig sandsynligvis ikke mere juridisk beskyttelse. Advokater kan tage fejl, og den måde, de opdager på, vil være på samme måde, som du vil opdage, at en tilfældig persons mening kan være forkert - en dommer vil fortælle dem.

3. De er sikre på svaret baseret på de faktiske omstændigheder, du har givet, og intet mere

   I disse tilfælde er det normalt den bedste løsning at henvise dig til en advokat. Hvorfor? Lad mig besvare dette spørgsmål med et andet spørgsmål - ville du udføre kirurgi på dig selv baseret på instruktioner, du fandt på internettet, baseret på begrænset og næsten helt sikkert utilstrækkelig information?

   At prøve at navigere i loven er lige så kompliceret som kirurgi - hvis du nogensinde har været under operation, ved du, at de stiller dig snesevis af spørgsmål om dit helbred, din sygehistorie og så mange andre relaterede emner for at give dig de bedst mulige chancer for at overleve operationen. p>

   Selv i disse tilfælde er kirurgen aldrig 100% sikker, men i det mindste kan de være mere selvsikre i sig selv, fordi de har bedt dig om så mange oplysninger, de mener er nødvendige (som ofte er forskellige fra informationen at patienten mener er nødvendigt).

   I tilfælde af juridiske oplysninger, hvorfor ville du være sikker på et svar, som en ukendt person på internettet har givet dig? Hvis du er sikker på det, så er det fint - tag dem på deres ord, men henvis til nr. 1.

4. Måske er de en lovlig praktiserende læge - men hvorfor skal de arbejde gratis?

   Denne grund er lidt egoistisk, men lad os ikke unge os selv - folk er lidt egoistiske i det mindste noget af tiden.

   Antag, at den person, der besvarer dit spørgsmål, er advokat og giver dig de oplysninger, de ville give nogen, der betalte for deres tjenester. Uanset nr. 3, hvorfor skulle de udføre mere arbejde uden nogen fordel? Husk, websteder som Law Stack Exchange er gratis, og i tilfælde af Stack Exchange svarer folk gratis i deres fritid.

   Hvis de vil bruge mere tid på at stille dig flere spørgsmål for at nå frem til lovlige oplysninger skræddersyet til dine specifikke omstændigheder, det er deres beføjelse. Men de er ikke underlagt nogen forpligtelse til at gøre det, og at fortælle dig at se en advokat kan være stenografi for at sige "Jeg kan se, at denne situation er langt mere kompleks, end jeg er villig til at give dig information om, og jeg ved, at hvis du ansætter en advokat, vil du modtage oplysninger, der sandsynligvis vil være bedre end og mere grundige end de oplysninger, du modtager her, så du bør konsultere en advokat ".

5. Du vil næsten altid modtage bedre juridisk rådgivning fra en advokat, du betaler end fra en tilfældig person på internettet. Næsten altid.

   En advokat er generelt forpligtet til at arbejde på din sag med omhu og efter bedste evne. En tilfældig person er generelt bundet til at besvare dit spørgsmål med så stor indsats, som de har lyst til.

   En advokat har adgang til værktøjer og information og den viden om, hvordan man bruger disse ressourcer, som offentligheden gør ikke. Ved du, hvordan man finder lovgivning op? Kan du finde sager / præcedenser, hvor denne lovgivning blev citeret? Kan du finde efterfølgende sager, der muligvis har væltet / fastholdt disse fund? Ved du hvordan man fortolker disse sager? Vidste du, at ikke alle retsafgørelser er bindende for fremtidige underordnede domstole, men kun forholdet? Hvis du svarede "ja" på alle disse - eller endda de første tre - stol på mig, er du i det overvældende mindretal af mennesker.

   En advokat ved mere sandsynligt, hvilke yderligere oplysninger der kræves for at nå en mere sund konklusion.

   En advokat har haft mange års juridisk uddannelse i juridiske principper. En lægmands forståelse af loven kan tilnærme sig en juridisk studerendes hvis de har studeret loven grundigt , er de stadig gader bag en egentlig advokat. Og en lægmands forståelse af loven er meget ofte men ikke altid overskygget af spørgsmål om social retfærdighed, hvordan de mener, at loven skal fungere, og en generel "synes rigtig" tilgang.

Du har også sagt statistisk, i 95% af tilfældene skal den person, der siger "tale med en advokat", kende svaret. Okay, okay. Er du fortrolig med disse odds? Din ræsonnement er baseret på nogle rystende forudsætninger og induktion, nemlig:

1. Folk svarer
2. Nogen svarer ikke og beder mig om at se en advokat
3. De mennesker, der svarer, skal være korrekte; og
4. Den person, der fortæller mig at se en advokat, skal have et skjult motiv

Igen er det helt dit valg, hvis du vil kaste terningerne på det grundlag, at din logikken holder.

Kort sagt: det trøster i det mindste dem, der giver svar, og beskytter dem i bedste fald juridisk; det beskytter dig ikke; de giver svar baseret på begrænsede og ufuldstændige oplysninger og der er ingen forpligtelse for dem til at søge og overveje informationen, hvis det er nødvendigt.

Loven er langt mere kompliceret end lægmanden fuldt ud forstår. Du specificerede ikke hvilket land, men i USA er retssystemet fuld af præcedenser: tidligere sagsafgørelser, hvorfra en advokat kan argumentere for din sag eller imod din sag. En ikke-advokat kender ikke alle smuthuller, der kan være vigtige for din sag, og de forstår muligvis ikke de strenge juridiske formuleringer for at give dig mindre end perfekt rådgivning på en juridisk måde.

Når en stiller et juridisk spørgsmål, man spørger virkelig: "Hvad er konsekvenserne af at gøre X?" Da det er et meget vanskeligt svar at give, har spørgsmålet naturligvis en tendens til at blive omformet, når du nævner det, "Er det lovligt at gøre X," med den implikation, at hvis svaret er "ja", kan man gå videre med opgive.

En klog person, der stiller et sådant spørgsmål, ville forstå, at det svar, de får fra en lægmand, virkelig bare er noget at fortsætte, ikke et endeligt svar. Men i det moderne samfund har vi mange mennesker, der ikke forstår det. Vi har mange mennesker, at når de først tror, ​​at "X er lovligt", vil det være ekstremt vanskeligt at overbevise dem ellers før det er for sent. De kan blive underlagt millioner af dollars forlig, som de ikke har nogen måde at betale for (peer-to-peer-retssager anlagt af RIAA er et glimrende eksempel på urimelige retssager anlagt gennem retssystemet).

Det er dette høje risikoniveau, der tilskynder folk til at sende dig til en advokat for at få det "rigtige" svar i stedet for at risikere at give dig en forkert. Mønsteret kan give mere mening i analogi. Overvej en revolver, som jeg er helt sikker på, at den er aflæst. Jeg drejer cylinderen og giver den til dig. Du spørger "er pistolen fyldt?" Jeg er ret sikker på, at den er aflæst, men snarere end at fortælle dig, at den er aflæst, og risikere at du gør noget dumt, siger jeg, "hvis du har brug for at vide, om det er aflæst, skal du tjekke dig selv."

Som en lægmand, der (desværre) har lidt erfaring inden for et bestemt lovområde, får jeg spørgsmål fra andre mennesker. Jeg vil citere loven, men jeg giver aldrig juridisk rådgivning.

Hvorfor?

Jeg vil ikke have den moralske byrde for nogen, der følger mit råd, og situationen slutter dårligt.

Advokater er uddannet i loven: læsning af koder, gamle sager (præcedens) osv. og de har tilladelse til, i kraft af godkendelse fra en advokatforening, at repræsentere andre mennesker ved en domstol . Der er mange "ting", der går i at give juridisk rådgivning og repræsentere andre: de andre svar gør et godt stykke arbejde med at forklare dette.

Når folk spørger mig om juridiske forhold, som de ved, jeg har erfaring med , Jeg har ikke noget problem med at fortælle dem om mine oplevelser og hvad loven siger. Jeg siger dog altid, at de har brug for at tale med en ægte advokat for specifik juridisk rådgivning . Lad den person, der er uddannet og certificeret, påtage sig risikoen for at vejlede personen mod en juridisk løsning.

Juridisk problem? Her er nogle grundlæggende oplysninger, tal med en advokat.

Bilproblemer? Her er nogle grundlæggende oplysninger, tale med en mekaniker.

Medicinsk problem? Her er nogle grundlæggende oplysninger, tal med en læge.

Der er netop et område (datalogi), hvor jeg taler med autoritet, og det er bakket op med en kandidatgrad og over et årti med erfaring. Ellers andet? Tal med en reel myndighed om emnet for rådgivning, fordi jeg ikke ønsker den skyld og kval, der kommer fra nogen, der følger mit råd og ender i fængsel eller med en tung monetær dom, der er truffet mod dem.

En ikke-advokat kan have en masse information og viden om loven. For den sags skyld, hvis de blot har ladet deres faglige kvalifikationer bortfalde, kan de tænkes at være lige så velinformerede og dygtige som de var, da de var advokat.

Så en ikke-advokat kan komme med mange sande udsagn om loven.

Imidlertid indebærer "at give dig juridisk rådgivning" mere end bare at afgive en ægte erklæring om loven, der måske eller måske ikke er alt du har brug for at vide. Det kræver at have tilstrækkeligt med et samlet overblik over lovgivningen på det relevante område til at med tilladelse vurdere en situation og overveje alle de forskellige lovbestemmelser, udøvende regulering og retspræcedens, der kan være relevante.

Når du betaler en advokat for juridisk rådgivning, har du ikke kun adgang til en person, der gør et fuldtidsjob med at opretholde et overordnet syn på bestemte retlige områder. Du opretter også en tillidsforpligtelse, når de accepterer dine penge, hvilket betyder, at den fulde kraft af regulering af advokatyrket kommer i spil for at tilskynde dem til at udføre et grundigt arbejde. Du har også adgang til deres professionelle erstatningsforsikring, hvilket betyder, at hvis de ødelægger, kan du blive kompenseret for deres fejl. Så "at modtage juridisk rådgivning" betyder idiomatisk snarere mere end bare "nogen, der giver dig deres råd om loven eller en juridisk situation".

Så når en ikke-advokat eller en advokat du ikke betaler, fortæller dig, hvad de synes, og selv når de rådgiver dig, hvad de mener, du skal gøre, er det korrekt for dem at sige, "dette er ikke juridisk rådgivning".

Hvad angår hvorfor de gider at sige dette, når det er alligevel ret indlysende: personligt tror jeg, det er fordi folk er bange for, hvad der sker, når folk ødelægger. De vil ikke have, at du følger deres råd direkte i en situation, hvor du mister dårligt.

Jeg synes, at læglig "rådgivning" på mange måder er analog med lægelig "rådgivning". Jo mere selvsikker nogen har deres råd ("hvis du har hovedpine, tag en ibuprofen"), jo mindre sandsynligt er det at de gider med advarsler ("radikal kirurgi har bestemt handlet om min kræft, men du bør spørge din onkolog om din sag! ").

Et spørgsmål med loven er helt sikkert, at folk meget sjældent taler af direkte erfaring: Jeg kan slå definitionen af" indbrud "i lov til en bestemt jurisdiktion og citere den nøjagtigt med temmelig høj tillid, men jeg har faktisk aldrig været involveret i en retssag for indbrud på nogen måde. Jeg har haft mange hovedpine. Der kan også være en forskel i forventningen, om modtageren af ​​rådgivningen vil "bruge sund fornuft", før han stoler på den. Nogen er mere tilbøjelige til at tilføje advarsler, hvis de er bekymrede for, at deres mening vil blive betragtet som en erklæring om absolut faktiske snarere end en anbefaling, eller hvis de er bekymrede, vil de på en eller anden måde blive bebrejdet, hvis det viser sig at være forkert.

Selvfølgelig kan advokater og ikke-advokater begå fejl. Men der er nogle andre grunde til, at du måske foretrækker at stille dit spørgsmål om en advokat (som du har hyret til at rådgive dig) i stedet for en ikke-advokat. (Nogle af dem gælder muligvis ikke i forskellige jurisdiktioner.)

• Antag at du stiller dit spørgsmål til mig, en ikke-advokat. Jeg kan bevidst give dig et svar, som jeg ved er forkert, bare for at være ond, eller fordi jeg synes det er sjovt, eller fordi det på en eller anden måde gavner mig. Eller jeg kan bare tage et vildt gæt uden at undersøge noget. Der er ingen juridiske konsekvenser for mig for at gøre det. Men hvis din advokat gjorde dette, begik de juridisk fejlbehandling. De kan blive straffet, inklusive udelukkelse, eller de kan være ansvarlige over for dig for erstatning. Så en advokat har et stærkere incitament til at tage dit spørgsmål alvorligt og besvare i god tro.

• Antag at dit spørgsmål på en eller anden måde inkriminerer dig ("Jeg har bare plyndret en bank; skal jeg angive provenuet på min selvangivelse? "). Hvis du stiller spørgsmålet til mig, kan jeg blive beordret til at vidne i retten om vores samtale og afsløre det inkriminerende spørgsmål, du stillede mig. Men hvis du spørger din advokat, er du beskyttet af advokat-klient privilegium; din advokat kan ikke beordres til at vidne mod dig.

Hvorfor ville jeg nogensinde finde det gavnligt at få en advokat, når jeg stiller et spørgsmål, hvis jeg har mistanke om, at en ikke-advokat muligvis også kan besvare det?

Fordi når du gør det, kan du finde ud af, at din mistanke er ubegrundet, og at din advokat faktisk har givet dig et svar af højere kvalitet, end du ville forvente at få fra dine venner og kolleger.

"Højere kvalitet" betyder ikke nødvendigvis forskelligt i substans; det kunne være det samme svar, men bedre understøttet både af baggrundskendskab til marken og af forskning i det specifikke emne, understøttelse af retspraksis osv.

(omskrevet) Hvorfor ville andre mennesker (hvem jeg har bedt om rådgivning) bed mig om at konsultere en advokat, hvis spørgsmålet er lovligt, især hvis de kender svaret?

I betragtning af de potentielle konsekvenser af at få loven forkert , ville en ven bestemt gøre dig en bjørnetjeneste, hvis han foreslog, at du tager hans ord for det i stedet for at få professionel rådgivning. Den eneste undtagelse kan være, hvor konsekvenserne af en fejl fra din side sandsynligvis vil være så små (f.eks. En parkeringsbøde), at omkostningerne ved at konsultere en advokat vil opveje dem.

Hovedårsagen er, at du ønsker et svar, som du med rimelighed kan stole på. Rimelig afhængighed er ofte et forsvar mod et krav om, at du gjorde noget forsætligt.

Sig for eksempel, at jeg ikke ved, om jeg er forpligtet til at indgive skat. At forsætligt undlade at indgive selvangivelse er en forbrydelse. Hvis min ven på arbejde fortæller mig, at jeg ikke behøver at indgive skat, fordi lønninger ikke er indkomst, er det ikke rimeligt for mig at stole på det. Men hvis jeg spørger en advokat, og han fortæller mig, at jeg ikke har brug for at indgive skat, er den sag, at jeg med rimelighed stolede på hans råd, mere ... godt, rimelig.

I jeg er ikke advokat. Dette er ikke juridisk rådgivning. Stol ikke på dette. Løn er indkomst i henhold til amerikansk skattelovgivning.

Jeg kan se forskellen mellem dette spørgsmål og et andet spørgsmål, der stilles her, og som påvirker mulige vildledende problemer.

På dette spørgsmål kan jeg kun svare på baggrund af min erfaring, når jeg giver nogle råd / svar og bruger et sådant udtryk på dette eller andre fora.

Mine personlige grunde til at lede folk til en advokat er:

• enten kender jeg ikke svaret eller kan ikke give alle detaljer for at underbygge det - men dette eksempel er rullet ud af dit spørgsmål; eller

• selv når jeg er 100% sikker på, at jeg yder den rigtige juridiske rådgivning, kræver mit råd en eller anden form for yderligere handling fra den person, der stiller spørgsmålet. I disse tilfælde er kun en advokat kvalificeret til at handle på dine vegne de rigtige steder og bruge de rigtige juridiske instrumenter. Efter min opfattelse, når nogen giver en rådgivning, og den rådgivning implicit kræver yderligere juridiske handlinger (f.eks. Indgive et krav, presse afgifter. ..) skal du altid kontakte en advokat.