Spørgsmål:
Hvad betyder "adskillelse" i følgende sammenhæng?
Libra
2020-08-24 14:20:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parterne A og B underskrev en kontrakt underlagt New York-lovgivningen. Der var tre "præcedensvilkår" for, at kontrakten kunne finde sted. Ingen af ​​disse præcedensbetingelser var opfyldt på underskrivelsesdatoen, men kontrakten gav parterne sædvanlige syv dage til at "opfylde" disse betingelser .

Syv dage gik, og de tre præcedensforhold forblev ikke opfyldt. Der er en klausul om "adskillelighed" i kontrakten. Teksten lyder "Hvis en eller flere bestemmelser i denne aftale findes uigennemførelig i henhold til gældende lov, skal balancen i aftalen fortolkes som om en sådan bestemmelse var udelukket og kan håndhæves i overensstemmelse med dens vilkår."

Betyder den manglende opfyldelse af "præcedensbetingelserne", at der ikke er nogen kontrakt? Eller betyder "adskillelse", at resten af ​​kontrakten kan håndhæves, selvom nøglevilkårene og forudsætningerne ikke er opfyldt?

En svar:
Nij
2020-08-24 15:37:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En adskillelsesklausul betyder, at enhver klausul i kontrakten, der i sig selv er ulovlig, eller som ville gøre kontrakten ulovlig eller på anden måde ikke kan håndhæves i henhold til den relevante lov, i stedet er udelukket fra kontrakten, som om den ikke eksisterede .

Dette er en ekstremt almindelig klausul, især når kontrakten bruges i samme form på tværs af flere jurisdiktioner. Loven i disse jurisdiktioner kan afvige f.eks. i forbrugernes mulighed for at fravælge gruppesøgning mod skadelige virkninger eller for virksomheder at ikke give nogen garanti for levetid i et produkt.

Denne klausul ændrer ikke forudsætningerne, kravene , rettigheder eller forpligtelser i henhold til kontrakten. Betingelserne skal stadig være opfyldt for at de resterende vilkår skal have kraft.

... medmindre forudsætningen var, eller blev, ulovlig? I hvilket tilfælde vil den klausul, der kræver det, blive ophævet?
@CCTO: Nej, forudsætningerne var helt lovlige hele tiden.
Efter det, jeg forstår (korriger mig, hvis jeg tager fejl), betyder en adskillelsesklausul, at kontrakten skal behandles som om en ulovlig klausul ikke eksisterede *, når det gøres med rimelighed i overensstemmelse med kontraktens hensigt *, men ikke udelukker ikke muligheden for, at kontrakten kan annulleres. For eksempel, hvis Bob indvilliger i at betale Joe $ 10.000 / måned til gengæld, som han vil modtage 100 kg af et eller andet stof, men regeringen forbyder salg af et sådant stof, ville det være urimeligt at annullere Joes forpligtelse til at producere stoffet uden også at annullere. ..
... Bobs forpligtelse til at betale $ 10.000 / måned.
En kontrakt om salg af et stof, når salget er ulovligt, er i sig selv ulovligt og fuldstændig ugyldigt. Der er ikke behov for at betragte hver forpligtelse som ugyldig. Alt, hvad der skifter hænder, vil blive betragtet som en gave, fordi der ikke er nogen kontrakt, hvorunder dens ejerskab blev overdraget, og dermed ingen grund til tilbagevenden under en eller anden juridisk uretfærdig brug af kontrakten, og dens tilbagevenden kunne ikke håndhæves af civile sager. @supercat
@Nij: Måske var eksemplet for forenklet. Antag at kontrakten var på 100 kg stof X og 100 kg stof Y til en samlet pris på $ 10.000 / måned, og kun X var forbudt. Hvis intet i kontrakten angiver den relative værdi af X og Y, og der ikke kan opnås nogen efterfølgende aftale om dette punkt, kan det være nødvendigt, at hele kontrakten annulleres, selvom salget af Y ellers ville være helt lovligt.
@supercat Det langt mere typiske scenarie ville være, at du solgte en lovlig 100 kg af et stof X for $ 10.000 og havde en bøderrenteklausul for forsinkede betalinger på 60% om året renter, selvom lov om ugrar begrænsede bøderenten til 45%. Den ulovlige interesseklausul kunne skilles fra den ellers gyldige kontrakt. Eller en kontrakt siger måske, at den kun kan ændres skriftligt, selvom sådanne klausuler er ugyldige som et lovspørgsmål i din jurisdiktion (som de er i CO). Dette ville ikke ugyldiggøre den større kontrakt, bare denne periode. Men du har brug for en underliggende fuldstændig lovlig transaktion.
Kontrakten er stadig gyldig, hvis udveksling af stof X er udelukket. Jurisdiktioner kan afbryde dette og opretholde resten af ​​aftalen eller erklære det hele ugyldigt og kriminelt, fordi $ Politik. Det kan være en rigtig dårlig aftale at betale så mange penge for den mængde stof Y, men det er den risiko, der tages, når man indgår ulovlige kontrakter, nej? @supercat
@Nij: Hensigten med mit scenario er, at på det tidspunkt, hvor kontrakten blev indgået, var begge stoffer lovlige, men et af dem blev efterfølgende ulovligt. Hvis køberen ville have været villig til at betale $ 9.000 / måned for X alene, men kun $ 2.000 for Y alene, og sælgeren ville have været villig til at sælge den angivne X alene for kun $ 2.000 / måned, men ville ikke have været villig til at sælge Y for mindre end $ 9.000, ville det rimelige resultat være at opløse kontrakten helt og enten genforhandle prisen på Y eller beslutte, at ingen gensidigt acceptabel pris ville være mulig.
På det tidspunkt vil du se på en genforhandling af kontrakten eller en voldgift / civilretlig sag for en dom om kontrakten. Disse ting sker ikke i et vakuum - begge parter ville helt sikkert være opmærksomme på potentielle eller kommende ændringer i reguleringen og inkluderer vilkår i overensstemmelse hermed (hvis de har nogen mening, det vil sige).


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...