Spørgsmål:
Hvis nogen fjerner et hastighedsbegrænsningsskilt, kan man stadig være billet til at køre over grænsen?
TheEnvironmentalist
2017-04-27 07:30:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sig, at en lastbilchauffør skulle pløje ind i et hastighedsgrænseskilt, hvilket gjorde det fuldstændigt ulæseligt og yderligere fuldstændigt uidentificerbart som et hastighedsgrænseskilt. Det sker bare, at det samme skilt er det første tegn, der angiver et fald til en lavere hastighedsgrænse.

Jeg kører 60 miles i timen på en gade på 60 miles i timen og går forbi, hvor der oprindeligt sad en tegn, der angiver et fald til for eksempel 40 miles i timen. Da der ikke er noget tegn, ved jeg ikke at sætte farten ned og fortsætte med at køre, indtil jeg stopper af en politibetjent, der hævder, at jeg kører forbi hastighedsgrænsen. Selvom vejen lovligt er indstillet til en vej på 40 kilometer i timen uden tegn, der angiver faldet i hastighed, og ingen måde at vide, at der nogensinde har været et hastighedsgrænseskilt der, kan jeg stadig være billet til at gå over hastigheden grænse?

Jeg er interesseret i svaret på dette spørgsmål. I Victoria, Australien, er forpligtelsen til at overholde hastighedsgrænsen knyttet til eksistensen af ​​et gade skilt (https://law.stackexchange.com/questions/9289/what-is-the-legal-basis-of-speed- tegn-i-victoria-australien / 9292 # 9292), så hvis du tilstrækkeligt ødelægger skiltet, vender dine forpligtelser tilbage til standardværdien på enten 50 km i timen eller 100 km i timen afhængigt af hvilken slags vej det er.
Man kan altid billetteres. Måske mener du at spørge, om fraværet af et læsbart tegn er et positivt forsvar over for overtrædelsen?
Fem svar:
gnasher729
2017-05-06 17:53:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Politiet kontrollerer selvfølgelig ikke hele tiden, at alle fartsgrænseskiltene stadig er, hvor de skulle være, så i praksis ville du få en hurtig billet, hvilket politibetjenten ville give dig med god samvittighed. Og du kan meget godt tænke, at du gik glip af tegnet, og betale bøden uden at klage.

Hvis du er sikker på, at der ikke var noget tegn, kunne du sige til denne officer "Jeg så ikke noget fartsgrænseskilt, hvor var det?" og forhåbentlig ville han eller hun fortælle dig, hvor dette tegn var Burde være. Derefter går du måske tilbage, finder skiltet på jorden, tager et billede, tager det til politibetjenten, som derefter vil tage skridt til at få skiltet op igen og sandsynligvis vil gøre den hastighedsbillet ugyldig.

Der er undtagelser: Et tegn på hastighedsbegrænsning kan faktisk give dig mulighed for at gå hurtigere, end du ville have tilladelse uden tegnet. For eksempel i en by kan den normale hastighedsgrænse uden tegn være 30 km / t, og skiltet sagde 40 km / t. Hvis politibetjenten stopper dig med at gå 45, har du ingen undskyldning, for uden tegnet ville grænsen have været 30. Eller du har et tegn 30 efterfulgt af et tegn 40. Samme situation, hvis "40" tages ned. Eller politiet skulle have sat gentagne skilte hver anden mil, men lagt dem hver kilometer. Hvis et tegn er nede, kan de stadig være inden for de juridiske grænser.

Og sidst, forudsat at politiet ikke satte skiltet bare for sjov, er der sandsynligvis noget, der gør det usikkert at gå 60 mph, hvis der var et skilt 40 mph. Hvis det er noget, du skulle have set, og at gøre 60 km / t var farligt af grunde, du skulle have set, så får du muligvis en billet til at køre i en urimelig hastighed. Selvom der aldrig var et hastighedsskilt. Du må aldrig køre i en farlig hastighed.

Jeg kender et tilfælde, hvor der er et ægte hastighedsgrænseskilt (kun 1!) Ved tilgang til et område, hvor det er usikkert at nærme sig ved standardhastighedsgrænsen, men det er ikke muligt at opfatte dette fra motorvejen.
Michael
2017-05-05 22:16:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De fleste (måske alle) stater har standard hastighedsbegrænsninger, der er indstillet overalt i landet afhængigt af vejtid (f.eks. motorvej) og den zone, den kører (f.eks. en skole). Disse hastighedsbegrænsninger gælder, undtagen når der er skiltet et skilt, i hvilket tilfælde skiltet forhindrer den prima facie hastighedsgrænse. Michigan's DOT-sted har en god forklaring:

Lovbestemte hastighedsbegrænsninger er enten indstillet som maksimum / minimum hastighedsgrænser eller som prima facie begrænsninger. Prima facie er latin for "på forsiden af ​​det" og er hastighedsgrænsen under de fleste omstændigheder. Disse hastighedsbegrænsninger er lovbestemt og gælder i hele staten.

Der er desuden begrænsninger baseret på de nuværende vejforhold. Californien kalder dette en grundlæggende hastighedslov.

Californien har en "grundlæggende hastighedslov." Denne lov betyder, at du aldrig må køre hurtigere, end det er sikkert under de nuværende forhold. Hvis du f.eks. Kører 45 km / t i en hastighedszone på 55 km / t under en tæt tåge, kan du blive citeret for at køre "for hurtigt til forholdene."

Den samme side beskriver nogle af prima facie (global standard) -grænserne, men vær venlig ikke at betragte dette som en inkluderende liste:

Den maksimale hastighedsgrænse på de fleste motorveje i Californien er 65 mph. Du kan køre 70 km / t, hvor du er sendt. Medmindre andet er angivet, er den maksimale hastighedsgrænse 55 km / t på en to-sporet udskilt motorvej og for køretøjer, der trækker trailere.

Flere oplysninger findes på CA DMV internet side.

ScarletPumpernickel
2017-05-23 04:33:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I Storbritannien er trafiklove, der regulerer hastighed, lov om "strengt ansvar", hvilket betyder, at der ikke er noget krav om at bevise mens rea (dårlig samvittighed eller hensigt). På trods af den manglende hensigt er du stadig udsat for sanktioner. Retningslinjer for politiets tilladelse tillader dog noget skøn, så i praksis, hvis din hastighed ikke udgjorde nogen fare på det tidspunkt, og skiltet ikke var synligt, selvom en lovovertrædelse blev begået, ville de højst sandsynligt ikke betragte det som en offentlig interesse at udstede en bøde eller straf.

Kan du venligst tage fat på spørgsmålet om, hvorvidt der i loven er nogen hastighedsbegrænsning, hvis der faktisk ikke er noget tegn? I Victoria er det for eksempel hastighedsgrænseskiltet, der skaber forpligtelsen til at køre med en bestemt hastighed på en given vejstrækning. Hvis hastighedsgrænsetegnet fjernes, har det ingen juridisk virkning. Men jeg er ikke sikker på, om den samme regel gælder i Californien, som dette spørgsmål handler om, eller i Storbritannien, som du svarer handler om.
Jens Müller
2018-03-23 02:57:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I tysk lovgivning underrettes trafikreguleringen til hver chauffør i den specifikke situation, som den adresseres gennem vejskiltet (f.eks. hastighedsgrænseskilt). Hvis skiltet mangler, meddeles trafikreguleringen ikke føreren og kan derfor ikke træde i kraft.

I tilfælde af hastighedsbegrænsninger vil føreren stadig være forpligtet til at tilpasse sin hastighed efter omstændighederne. Og hvis der er indikatorer for, at der normalt vil være et tegn, bliver føreren nødt til at være endnu mere forsigtig.

Jessi
2017-05-22 00:51:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja. Du kan stadig få en billet, fordi bare fordi der ikke er noget tegn længere, betyder det ikke, at hastigheden for den vej ikke er den hastighed, du vil have, eller den hastighed, du kører i øjeblikket.

Kan du venligst citere en vis autoritet til dette forslag? I andre jurisdiktioner er det hastighedstegnet, der skaber hastighedsgrænsen. Det er ikke som om, at regeringen separat erklærer, at en bestemt vejstrækning har en bestemt hastighedsgrænse. Men jeg er ikke sikker på, hvordan dette fungerer nøjagtigt i Californisk lov, så jeg ville være taknemmelig, hvis du kunne forklare dette med en vis autoritet.


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...