Spørgsmål:
Kan en person starte nye virksomheder for at konkurrere ubarmhjertigt med en person, de hader?
Allure
2020-07-12 05:01:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Let's take two people, Alice and Bob. Alice offends Bob in some way and Bob is determined to take revenge. He does this by starting new businesses to compete with Alice, e.g. if Alice owns a restaurant, he starts a new restaurant nearby, sells similar food, and sells it more cheaply (because he's willing to take a loss to get revenge, and he has the resources to sustain the loss). If Alice moves locations, he moves too. If Alice switches businesses, he switches too.

Is it legal for Bob to do this kind of thing? If it violates a law, which one would it be?

This kind of behavior sounds obnoxious enough that I'm guessing it is illegal, but I can't find a law that prohibits it. It doesn't seem like harassment, since Bob isn't humiliating or embarrassing Alice. It doesn't seem like unfair competition, because presumably once Bob achieves his aim of driving Alice out of business, he won't raise prices to unreasonable levels, in fact he'd probably shut up shop too. I'm tagging the question with "harassment" and "competition" anyway, since I can't think of anything else.

If the jurisdiction matters, assume the EU. If the country matters, assume Germany.

Så du den sidste sæson af "Curb Your Enthusiasm"? En "hævnforretning" var en løbende plotline.
Bare spekulerer på: hvorfor tror du, at dette ikke ville være lovligt?
Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er blevet [flyttet til chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110581/discussion-on-question-by-allure-can-a-person-start-new-businesses-to-compete- re).
Noget som et softwarefirma [der giver deres program gratis] (https://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars#First_Browser_War_ (1995% E2% 80% 932001)) for at knuse sine konkurrenter? Retten [fordømte] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.) Dem.
@FedericoPoloni Det blev dog ikke gjort som nogen form for hævn. Grundlaget for sagen var konkurrencebegrænsende praksis ... men ærligt talt var dragt (og afgørelse) fuldstændig vrøvl. Hvis det var egentlig konkurrencebegrænsende adfærd bare for at drive en konkurrent ud af forretningen, ville de være begyndt at opkræve betaling for IE, når Netscape var væk. Det gjorde de naturligvis aldrig, og i dag er i det væsentlige alle browsere gratis downloads, og tanken om _ikke_ at pakke en browser med et desktop-operativsystem er næsten utænkelig.
Interessant nok er det i USA ulovligt at samarbejde med konkurrenter om at fastsætte priser (antitrust). Hvis Bob finansierer det med andres penge, vil priserne på en måde, der giver dig negative indtægter uden en rimelig forretningsplan for at tjene penge, drive kapitalinvestorer væk. Det er "ulovligt" at lyve eller vildlede investorer. Hvis Bob var fuldstændig selvfinansieret, er dette helt lovligt, selvom det er lidt selvdestruktivt. Alice kan let sælge butik og flytte lettere end Bob (med en negativ indtægt) kunne. Så Bob har brug for en meget meget større pool af kapital for at vedtage sin hævnplan.
Et af de spørgsmål, man kan stille sig selv, er, på hvilken måde ville Bobs handlinger være anderledes end en ægte konkurrent, der forsøgte at få al Alice's forretning på det sted. Hvis der er forskelle, kan det være det egentlige udgangspunkt, ellers lyder det ligesom normal konkurrence.
Lyder som hvad [Ray gjorde mod Richard og Maurice] (https://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s#History).
@Gnudiff forskellen er, at Bob følger Alice rundt, indtil Alice giver op. Hvis Alice flytter steder, flytter han også. Hvis Alice skifter virksomhed, skifter han også.
@Allure hvis det er den eneste forskel, lyder det vanskeligt, da ingen af ​​handlingerne virker ulovlige i sig selv. Og han truer ikke Alice personligt. Ikke sikker på, om virksomheder kan "chikaneres", men måske hvis der er en historie med personlig chikane og / eller tilbageholdelsesordrer, kan det være muligt på en eller anden måde at lade dem også gælde for hans tilstedeværelse i hans forretning.
@Shorlan Det er ikke "let" at flytte en legitim virksomhed, selv under de bedste omstændigheder. Alice har en forretning, men Bob har en farce; han kan sandsynligvis flytte billigere.
"Det ser ikke ud som illoyal konkurrence ..." Det er ikke retfærdigt, simpelthen fordi kunderne ikke bemærker en forskel. Lovene beskytter både virksomhedsejere såvel som ikke-forretningsejere; og det kan diskuteres, om et monopol er ”okay” simpelthen fordi det er lave priser.
Seks svar:
bdb484
2020-07-12 05:57:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generally speaking, there's nothing wrong with setting up shop to compete with someone, even if you hate them, and even if you hope to bring them to financial ruin.

But there are laws surrounding what is and is not fair competition, and the behavior you're describing -- relying on greater resources to cut prices until a competitor folds up shop -- is known as "predatory pricing." In the United States, it's illegal under the Clayton Act, 15 U.S.C. § 2, assuming that Bob is cutting prices below cost, and that Alice's exit from the market could lead to a monopoly for Bob.

I don't know the limits on predatory pricing anywhere else, but my understanding is that it's illegal throughout the E.U., including in Germany, where Wal-Mart has struggled mightily to adapt to local competition law.

Hvad hvis vi antager, at der er en tredje konkurrent, Carol, og Bob lægger nøje vægt på kun at ødelægge Alice og ikke Carol, så han aldrig får monopol? Sig, at han opretter butik lige ved siden af ​​Alice og underbeder hendes priser lidt, så det fra et kundeperspektiv altid er værd at gå til Bob i stedet for Alice, men hvis du er tættere på Carols shop, er forskellen ikke stor nok til at motivere dig at gå den lidt længere afstand til Bob?
Eller hvad hvis Bob opretter to virksomheder D og E, der virkelig konkurrerer med hinanden, men begge sænker priserne urimeligt lave under Alice? Han kan endda overbevise sin ven Fred om at købe majoritetsaktier i et af selskaberne, så han ikke ejer begge dele.
Ved du, om Bob har lov til at konkurrere med Alice på en anden måde end forbrugerprisen, f.eks. hvis han tilbyder Alice's medarbejdere bedre løn for at få dem alle til at forlade?
Jeg tror, ​​Walmart bare kæmpede med det tyske marked i sig selv. De købte en ikke særlig stor kæde, og den første irriterede al den gamle ledelse til det punkt at stoppe. De formåede aldrig at blive konkurrencedygtige. Deres almindelige MO-forsøg på at kontrollere deres leverandører mislykkedes spektakulært (leverandøren får et opkald: "Vi kommer i morgen for at inspicere din fabrik". Den tyske leverandør svarer: "Du er ikke.".) Kunder så aldrig grund til at komme ind i deres butikker.
@Allure En arbejdsgiver har lov til at tilbyde bedre løn end konkurrenter.
Rovpris er faktisk ulovligt i henhold til EU-lovgivningen. https://www.concurrences.com/en/glossary/predatory-pricing
Den Europæiske Union forkortes EU, ikke E.U.
@gnasher729 Kunder så ikke kun nogen grund til at komme ind i deres butikker, de kørte kunder væk ved at have anmassende personale. Denne kultur fungerer i USA, men det irriterede folkens her.
Hvis det at skaffe Alice ude af drift skaber et monopol for Bob, betyder det, at Alice havde et monopol til at begynde med.
@Allure Bob har generelt lov til at konkurrere med Alice på normale, økonomisk rationelle måder, der ikke er beregnet til at skabe et monopol eller kartel. Jeg kender ikke nogen jurisdiktioner, hvor rekruttering af medarbejdere generelt er forbudt.
@gnasher729: Hvorfor havde leverandørerne et så stort problem med Walmart at inspicere deres fabrikker? At sikre, at din leverandør gør tingene rigtigt, virker som om det simpelthen ville være almindelig forretningsforståelse.
@PaulJohnson Kan du citere den relevante lovgivning?
@user76284 https: // eur-lex.europa.eu / legal-content / EN / TXT / HTML /? Uri = CELEX: 12008E102 & from = EN
I Frankrig har du faste datoer for salg ("salg" som i "tid, hvor du annoncerer -40% på dine produkter, så folk skynder sig at købe dem"), fordi det er forbudt at sælge med tab uden for dette vindue. Dette bliver mere og mere kompliceret med globale køb, men pointen er, at din "rovpris" faktisk er ulovlig.
@Sean Nå for det første vil de sandsynligvis have mere end en dags varsel. Walmart var ikke et regulerende organ, de var en kunde. De kan ikke erklære inspektioner med kort varsel. De har lov til at * anmode * om at turne / inspicere fabrikken under rimelige omstændigheder (såsom dato / klokkeslæt, sikkerhedsledsagelse, hvor visse områder er uden grænser for fortrolige eller sikkerhedsmæssige formål osv.), Der skal defineres af leverandøren. Grundlæggende: At sige "vi vil gerne inspicere din fabrik" er fint, men bare at sige "vi vil inspicere fabrikken i morgen" er et arrogant magtspil og får bagslag.
I Tyskland betragtes det kun som rovpris ("dumpingpris"), hvis det ikke er under omkostningerne ved anskaffelse og / eller fremstilling. Så du kan lovligt gå så lavt som du ønsker med dine gevinster, men kan aldrig gå negativt. Bemærk, at det også er forbudt i henhold til WTO's generelle aftale om told og handel, artikel VI.
@Sean Hvorfor ville leverandørerne tillade denne inspektion, hvis de ikke gør det for deres andre kunder? I USA er Walmart muligvis leverandørens største kunde (så leverandøren skal overholde eller miste en stor mængde forretning). I Tyskland ville de være en lille kunde ud af tusind, og at tro, at de har de samme privilegier, som de får af at være den største kunde, er bare dumt.
@Barmar Jeg synes ikke det er sandt. Det kan bare være, at Bob tager flere andre konkurrenter ud af sin kampagne mod Alice.
Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er blevet [flyttet til chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110612/discussion-on-answer-by-bdb484-can-a-person-start-new-businesses-to-compete- rele).
Lichtbringer
2020-07-12 20:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

City planing (Stadtplanung) may regulate the distance between businesses with similar offers that you have to follow to get a permit.

Number 4 from this official German website seems pretty broadly applicable."Unfairly acts (the person) who... hinders competitors in a targeted way". Though you would have to ask a lawyer if this was actually applicable. Laws are not always formulated how we would commonly interpret language.

Det er interessant ved "byplanlægning". De to steder, jeg har boet (Canada og USA), er det ikke usædvanligt, at relaterede virksomheder er meget tæt på hinanden (sig at finde 4 kamerabutikker i samme blok eller en MacDonalds og Burger King (eller to konkurrerende apoteker) ) på tværs af gaden fra hinanden.
@Flydog57 dette afhænger meget af byens og lokale regler. Her er det også meget almindeligt at have lignende butikker ved siden af ​​hinanden (fx McD & BK tæt på hinanden, bilforhandler miles, tøjdistrikter osv.). Generelt er zoneloven meget bredere (f.eks. Hvor industrien er tilladt, og hvor ikke, hvor barer kan være osv.) End at fokusere på individuelle virksomheder. Mindre samfund er mere involveret med hensyn til at definere "målbutikker" for fællesrum, de ejer, men generelt foreskriver Tyskland ikke forretning, hvor de kan og ikke kan være i større grad end USA.
@Fnguyen Gør det ikke i større grad? Så gør det det i mindre grad?
@user253751 Jeg mener "I nogenlunde samme grad", det er formuleret underligt, ser jeg nu.
[§4a UWG] (https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_uwg/englisch_uwg.html#p0045) er endnu mere på det punkt, da den siger, at "... valgfrihed ved 1. chikane "er en uretfærdig aggressiv praksis.
Silver Orbit
2020-07-12 15:45:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Provided Bob's business practices are not anti-competitive and there is no direct personal confrontation or attempts to impede Alice's business by interference in her property, it is unlikely that this kind of practice is illegal.

Many competing business owners do in fact hate each other and take legal steps to grow their own business at the expense of the others and make their business more competitive than the others.

Hvorfor ville jurisdiktionens konkurrencelovgivning ikke være en barriere?
@bdb484-konkurrencelovgivning sætter normalt i gang, når en deltager har (eller er ved at have) en dominerende markedsposition. Det oprindelige spørgsmål synes at antyde små, privatejede og administrerede virksomheder på fragmenterede markeder, hvor hverken Alice eller Bob engang kunne være tæt på en dominerende position på markedet. Taktik som rovpris er forbudt * hvis * (for eksempel) Alices udgang fra markedet kan føre til et monopol for Bob og * ikke * på anden måde forbudt; store restaurantkæder har konkurrencebegrænsninger, der ikke betyder noget for individuelle restauranter med lille markedsandel.
Jeg tror, ​​det ville være korrekt i USA, men min (ganske vist begrænsede) forståelse af Tysklands lov mod konkurrencebegrænsninger er rovpris ikke tilladt uden hensyn til de deraf følgende ændringer i markedsandele.
@bdb484 Hvilket afsnit?
@bdb synes det bestemt ikke sådan - f.eks. punkt 20.3 i denne lov (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gwb/englisch_gwb.html#p0066) forbyder salg af mad eller varer under omkostninger med følgende grænse "Virksomheder med overlegen markedsstyrke i forhold til små og mellemstore konkurrenter må ikke misbruge deres markedsposition for at hindre sådanne konkurrenter direkte eller indirekte på en uretfærdig måde "- klausulen gælder kun i tilfælde af overlegen relativ markedsstyrke, den gælder for en større kæde, der skubber Alice ud, men vil gælder ikke for Bob, der åbner en restaurant ved siden af ​​Alice.
Jeg antager, at den del, der får mig til at spekulere (og vi måske bare har at gøre med oversættelsesproblemer her), er forskellen mellem marked * position * og marked * magt *. Bob lyder ikke som om han har en stærkere markedsposition, men jeg har tænkt på ham som mere markedsstyrke, fordi han har ressourcerne til at underbød hende længe nok til at drive hende ud af forretningen.
@bdb484 Det er ikke, hvad markedsstyrke betyder. Markedskraft er evnen til ensidigt at påvirke markedsvilkårene, det vil sige at være en prisgiver snarere end en pristager. Det er i det væsentlige et mål for omfanget af et monopol.
@KevinArlin Det lyder rigtigt, men hvorfor beskriver det ikke Bob? Han har ressourcerne til at gå ind i enhver forretning på ethvert marked og underskrive Alice, indtil han driver hende ud af forretningen? Hans ressourcer kommer ikke fra eksisterende markedsandel, men gør de ham ikke desto mindre til en prisproducent, der er i stand til at skabe konkurrencebegrænsende resultater?
@Peteris Som jeg forstår situationen i Tyskland, lægger denne artikel særlig vægt på alle med betydelig markedsstyrke (og der kan være et argument for, at Bob er i en sådan position, hvis han opretter sin virksomhed med tilstrækkelige midler til en sådan strategi). At sælge under omkostninger i sig selv er lovligt, men * chikanerende * en anden virksomhed er ikke - og det er uanset størrelse. Der er helt rimelige grunde til, at det kan være en økonomisk fornuftig og fair forretningsskik at sælge under omkostninger, f.eks. at reducere tab, clearing salg osv., og det ville være lovligt.
o.m.
2020-07-13 23:19:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvis dette ikke kun er hypotetisk, har Alice muligvis brug for en tysk advokat og ikke kun nogle mennesker på et engelsksproget internetforum.

  • Det er almindeligt, at kommercielle lejekontrakter indeholder en ikke- konkurrenceklausul for andre, nærliggende ejendomme af samme udlejer. Så situationen i et kommercielt indkøbscenter ville adskille sig fra situationen på modsatte side af gaden.
  • Regler mod " forkert konkurrence "dækker mange forskellige sager, men tilbyder normalt ikke den samme service billigere. At sælge mad under købsprisen over en lang periode er et særligt tilfælde.
  • Hvis en virksomhed ikke drives med hensigten om at tjene penge, så skattekontoret betragter det måske ikke som en forretning. Men det betyder ikke, at en opstart først ikke kan tabe. Så Bob bør tale med sin skatterådgiver.
  • I nogle byer begrænser zoneloven f.eks. tætheden af ​​ spilstalde. De ville normalt ikke begrænse tætheden af ​​restauranter, hvis anden kommerciel aktivitet ville være tilladt i den zone.
Falc
2020-07-14 17:30:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg fandt en hollandsk undersøgelse ( https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-XIII-86-b2.pdf), der indeholdt en international (europacentrisk) sammenligning af love tillader eller forbyder salg af varer med tab.

Kort sagt, Tyskland, et af landene i undersøgelsen, har en særlig lov om økonomisk konkurrence: "Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen" (1. januar 1999) .

Når jeg glæder mig over den korte forklaring af loven i undersøgelsen, formoder jeg stærkt, at denne adfærd ville være i strid med (i det mindste) denne lov.

Robbie Goodwin
2020-07-14 03:09:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enten er jurisdiktionen vigtig, eller så har alle jurisdiktioner de samme love. Hvad synes du er sandt?

Du kan selvfølgelig starte en virksomhed for at konkurrere med mennesker, du hader, men ikke lovligt. Her i Storbritannien må virksomheder muligvis kun gøre, hvad deres vedtægter specificerer, og de beføjelser, der er, ville ikke acceptere "at konkurrere med mennesker, de hader" som legitime mål ... hvad så? Det er en teknisk egenskab.

På den anden side repræsenterer det, du beskriver, tydeligvis chikane, som her i Storbritannien er en forbrydelse i sig selv, intet at gøre med "forretning" som sådan.

Kunne du prøve at køre ideen om, at chikane skal være ydmygende eller pinligt forbi to eller tre advokater ... eller endda en?

Hvad er vedtægter? De ser ud til at være forfatninger for virksomheder. Selvfølgelig skriver Bob ikke "for at konkurrere med mennesker, jeg hader", han vil skrive "for at sælge mad til lave omkostninger" eller noget lignende.
Har du bemærket "så hvad? Det er en teknisk" Gå tilbage til spørgsmålet og spørg dig selv, hvad der ville være pointen, medmindre dette - på en eller anden måde mærkeligt - handlede om lovlighederne. Ellers hvorfor skulle nogen svare på alt andet end "Selvfølgelig ... Hvorfor ikke?"


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...