Andet ændringsforslag giver ikke ret til ikke at bære våben.

Dette er dens tekst:

En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stat, folks ret til at beholde og bære våben, krænkes ikke.

Læs DC v Heller af grundene til, at 2. ændring står for en persons ret til at bære våben. Mest relevant for dette spørgsmål er, hvad udtrykket "holde og bære arme" betyder (interne citater fjernet):

Vi vender os til sætningerne "hold arme" og "bære arme." Johnson definerede "holde" som, mest relevant, "[t] o retain; ikke at tabe, ”og“ [t] o have in arrondition. ” Webster definerede det som “[t] o hold; at bevare i sin magt eller besiddelse. ” Ingen af ​​parterne har givet os udtryk for en idiomatisk betydning af "hold våben." Således er den mest naturlige læsning af "holde våben" i det andet ændringsforslag at "have våben."

...

"Hold våben" var simpelthen en almindelig måde at henvise til. at besidde våben til militsfolk og alle andre.

...

På tidspunktet for grundlæggelsen, som nu, at "bære" betød at "bære". Når det bruges med "arme", har udtrykket imidlertid en betydning, der henviser til at bære til et bestemt formål - konfrontation. I Muscarello mod USA skrev justitsminister Ginsburg, at analysen af ​​betydningen af ​​"bærer et skydevåben" i en føderal straffelov, at "[s] urent en mest velkendt betydning er, som forfatningens andet ændringsforslag ... angiver ]: 'bære, bære eller bære ... på personen eller i tøjet eller i lommen med det formål ... at være bevæbnet og klar til offensiv eller defensiv handling i tilfælde af konflikt med en anden person.' "

Hvis der er et forfatningsmæssigt argument mod obligatoriske love om våbenejerskab, stammer det ikke fra 2. ændring.

USA har flere gange i historien haft føderale love, der tvinger almindelige mennesker til at bære våben: militærudkastet. Udkastet blev opretholdt som lovligt på trods af mange udfordringer, selv i fravær af en erklæret krig (f.eks. Under krigen i Vietnam; Wikipedia citerer USA mod Holmes, 387 F.2d 781 (7. cirk.) , cert. afvist, 391 US 936 (1968).)

Udkastet, som senest implementeret, gjaldt kun for visse mennesker (f.eks. mænd i et bestemt aldersinterval), ikke for alle. Og der var undtagelser for religiøse og samvittighedsfulde modstandere. Men at hævde disse undtagelser krævede normalt en visning af beviser for dybt holdte overbevisninger; man kunne ikke lovligt undgå militærtjeneste bare ved at sige, at de ikke ønskede at gå. Det var bestemt beregnet til at være ufrivillig, så jeg synes, at dit udtryk "at tvinge" er ret passende.

Hvis der var en generel forfatningsmæssig ret til ikke at bære våben, ville ufrivillig værnepligt helt sikkert krænke den. Da værnepligt er blevet anset for at være forfatningsmæssig, vil jeg konkludere, at der ikke findes en sådan ret.

Hvis der er ret til ikke at bære våben, skal den være meget begrænset - bestemt meget mere begrænset end anden ændringsret til bære våben, som næsten alle borgere nyder godt af. , og kan udøves simpelthen som et valg.

Mr. Benson bevægede sig for at have ordene "men ingen, der er religiøst omhyggelige, skal tvinges til at bære våben," slog ud. Han ville altid overlade det til lovgiverens velvilje, for hvis du ændrer det som du vil, vil det være umuligt at udtrykke det på en sådan måde, at det ryddes fra tvetydighed. Ingen mand kan kræve denne overgivelse af ret. Det kan være en religiøs overtalelse, men det er ingen naturlig ret og bør derfor overlades til regeringens skøn. Hvis dette udgør en del af forfatningen, vil det være et spørgsmål for retsvæsenet om enhver regulering, du udsteder med hensyn til militsens organisation, om den stemmer overens med denne erklæring eller ej. Det er yderst uhensigtsmæssigt at blande tvivlsspørgsmål med det grundlæggende.

Jeg har ingen grund til at tro, men lovgiveren vil altid have menneskeheden nok til at forkæle denne klasse af borgere i en sag, de er så ønsket om; men de bør overlades til deres skøn.

Bevægelsen om at udslette hele klausulen, der udstationeres, blev fremsat og besluttede benægtende - 22 medlemmer stemte for det og 24 imod det. / p>

Kilde: Påstået referat fra et udvalg i US Repræsentanternes Hus 17.-20. august 1789

Ja, for det meste, men vigtigere, nej.

Det oprindelige udkast til det andet ændringsforslag indeholdt samvittighedsretten eller at være omhyggelig med at bære våben. De betyder det samme: ikke ønsker at deltage i krig.

Det ser ud til, at Jefferson var stor på idéen.

Andre lovgivere troede, at folk ville misbruge det, men mente, at man kunne betale et gebyr. eller sende en anden person til hans plads, men besluttede derefter, at det ville krænke den sande tro hos en person, der protesterede mod drabet. De droppede ideen, og det, der var tilbage, er stort set det komplette andet ændringsforslag, vi ser i dag.

En ret betyder simpelthen ikke en forkert ting at gøre; hvad der er korrekt. For mændene i dette rum er folks ret at holde og bære våben til en fri stats sikkerhed. Dette ændringsforslag vedrørte imidlertid ikke hver enkelt person.

Det andet ændringsforslag vedrører virkelig den amerikanske regering og opregner kun en kollektiv ret. En, der udøver pacifisme for alvor, ville have været respekteret af disse mænd.

Plus, de gjorde alle dine ikke-opregnede rettigheder lige beskyttede eller ikke nedværdigede. De betyder det samme. En ret til samvittighedsfrihed er lige så meget en ret som at drikke vand eller føde. Derfor kunne det fjernes uden virkelig at miste det. En ret har intet at gøre med, at den skrives ned, det er bare påmindelser.

Grammatisk var rettighederne der til at indkapsle ideer, til at nedfælde idealer for regeringen at leve efter.

I moralsk forstand er disse rettigheder et individs guddommelige viden, der modtages på tidspunktet for vores skabelse.

For yderligere at belyse dette punkt. Militsakterne blev indført af Kongressen. Alle mænd skulle tilmelde sig militsen og bevæbne sig. En relativt lille bøde kunne betales i stedet for denne pligt.

Militser var en regeringsmagt til at skabe love med, som regeringen ønskede, men at bære våben om en frihed. Sp, på en runde måde, forlod det højre ikke at bære arme uberørt. Ændringer giver dog ikke rettigheder.

"Selvom dette lyder meget hypotetisk, har Kennesaw, Georgia, i USA en lov, der pålægger ejerskab af skydevåben"

Det gør det ikke.

Det pålægger husstandens leder at opretholde et skydevåben. Du behøver ikke at opretholde et skydevåben i Kennessaw for at være statsborger. Der er en kæmpe forskel der. Den ene ville være en lov, der regulerer hjem ejerskab, og den anden er en, der begrænser folks rettigheder. Hvis du ikke vil eje et hjem, behøver du ikke bekymre dig om at skulle eje et skydevåben.