Ja, for det meste, men vigtigere, nej.
Det oprindelige udkast til det andet ændringsforslag indeholdt samvittighedsretten eller at være omhyggelig med at bære våben. De betyder det samme: ikke ønsker at deltage i krig.
Det ser ud til, at Jefferson var stor på idéen.
Andre lovgivere troede, at folk ville misbruge det, men mente, at man kunne betale et gebyr. eller sende en anden person til hans plads, men besluttede derefter, at det ville krænke den sande tro hos en person, der protesterede mod drabet. De droppede ideen, og det, der var tilbage, er stort set det komplette andet ændringsforslag, vi ser i dag.
En ret betyder simpelthen ikke en forkert ting at gøre; hvad der er korrekt. For mændene i dette rum er folks ret at holde og bære våben til en fri stats sikkerhed. Dette ændringsforslag vedrørte imidlertid ikke hver enkelt person.
Det andet ændringsforslag vedrører virkelig den amerikanske regering og opregner kun en kollektiv ret. En, der udøver pacifisme for alvor, ville have været respekteret af disse mænd.
Plus, de gjorde alle dine ikke-opregnede rettigheder lige beskyttede eller ikke nedværdigede. De betyder det samme. En ret til samvittighedsfrihed er lige så meget en ret som at drikke vand eller føde. Derfor kunne det fjernes uden virkelig at miste det. En ret har intet at gøre med, at den skrives ned, det er bare påmindelser.
Grammatisk var rettighederne der til at indkapsle ideer, til at nedfælde idealer for regeringen at leve efter.
I moralsk forstand er disse rettigheder et individs guddommelige viden, der modtages på tidspunktet for vores skabelse.
For yderligere at belyse dette punkt. Militsakterne blev indført af Kongressen. Alle mænd skulle tilmelde sig militsen og bevæbne sig. En relativt lille bøde kunne betales i stedet for denne pligt.
Militser var en regeringsmagt til at skabe love med, som regeringen ønskede, men at bære våben om en frihed. Sp, på en runde måde, forlod det højre ikke at bære arme uberørt. Ændringer giver dog ikke rettigheder.