Spørgsmål:
I USA hvad er / er de juridiske definitioner af 'arbejdsplads'?
Frank
2020-06-01 12:34:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ifølge denne online USA-vejledning giver mange amerikanske stater rygere den samme slags antidiskriminationsklasse som for eksempel gravide mødre eller andre grupper.

De fleste stater har nogle love, der beskytter rygere mod diskrimination

og

Imidlertid forbyder 29 stater og District of Columbia forskelsbehandling på grund af juridiske aktiviteter uden for arbejdspladsen, som inkluderer rygningstobak.

Hvad i disse stater udgør 'arbejdspladsen'? Mens hjemmet f.eks. Er under obligatorisk Covid19-hjemmekontor, mens det deltager i telekonferencer hjemmefra, er det en 'arbejdsplads' i henhold til disse love? Kan en arbejdsgiver afskedige en ryger for at ryge derhjemme under obligatorisk hjemmekontor (og på telekonference) eller ville dette opfattes som diskriminerende?

Kontekst fra et søsterside: https://workplace.stackexchange.com/questions/158641/can-i-get-in-trouble-for-smoking-on-a-video-call- while-working-from-home
En svar:
Iñaki Viggers
2020-06-01 13:30:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvad er / er de juridiske definitioner af 'arbejdsplads' i USA?

Fravær af en lovbestemt eller kontraktlig definition, den almindelige betydning er vedtaget " medmindre det gør så ville det resultere i absurde, utilsigtede konsekvenser ", Hassell v. Bird , 5. kal. 5. 522 (2018).

Pulaski mod Californien OSHA , 90 CalRptr.2d 54, 69 (1999) påpeger, at " '[w] orkplace' almindeligvis forstås som at dække ethvert sted, hvor arbejde udføres. Dette gælder især når det gælder arbejdstageres sundhed og sikkerhed ". Se også [ikke-præcedentiel] [ Covia Communities mod McInerney , (Court of Appeals of California, dec. 2019)] 3 (" Den klare betydning af udtrykket [...] begrænser ikke 'arbejdsplads' til et sted [...]. Den klare betydning af 'arbejdsplads' kræver heller ikke, at arbejdsgiveren ejer den pågældende ejendom ").

En persons hjemmekontor passer således også til definitionen af ​​'arbejdsplads'.

Kan en arbejdsgiver afskedige en ryger for at ryge derhjemme under obligatorisk hjemmekontor (og på en telekonference) eller ville dette være opfattes som diskriminerende?

Diskriminerende betyder, at afskedigelsen er motiveret af, at status som medarbejder er for så vidt som ryger snarere end hans handling rygning under udførelsen af ​​arbejdet. Som analogi skal du overveje lovgivningen mod forskelsbehandling på baggrund af en persons seksuelle orientering: Forbuddet mod denne forskelsbehandling giver ikke medarbejderen ret til at deltage i samleje under en telekonference.

De fleste forbud mod at ryge på arbejdspladsen er beregnet til at beskytte andre medarbejderes sundhed og sikkerhed. Af bemærkningen i Pulaski følger det, at rygning derhjemme under obligatorisk hjemmekontor ikke vil skade andre medarbejderes sundhed og sikkerhed.

Når det er sagt, kan arbejdsgiveren have gyldige grunde til at forbyde at ryge under en telekonference. For eksempel kunne dette opfattes som uprofessionelt og derfor skadeligt for virksomhedens image.

Ifølge denne logik passer ethvert sted overhovedet til definitionen af ​​'arbejdsplads'. Er dette korrekt? Er det i det væsentlige at sige, at begrebet 'arbejdsplads' slet ikke har nogen specifik betydning i amerikansk lov? Jeg ser ingen anden måde at identificere nogen som en ryger ud over, at de rent faktisk ryger - så den homoseksuelle som faktisk har homoseksuel sex-analogi IMO gælder ikke. Hvis der imidlertid ikke er noget eksplicit forbud mod rygning under telekonferencer - ikke skrevet i nogen adfærdskodeks - i de stater, hvor forskelsbehandling af rygere finder anvendelse, er afskedigelse for rygning imidlertid diskriminerende?
@Frank Ikke alle steder passer til definitionen af ​​'arbejdsplads'. Det er kun de steder, hvor der udføres arbejde. Analogien om seksuel orientering illustrerer forskellen mellem * at have * et kendetegn og åbenlyst * udøve * det. Dit spørgsmål er, om afskedigelse for * at udøve * en egenskab (dvs. rygning) under en telekonference udgør forskelsbehandling. Diskrimination har kun at gøre med * at have * denne egenskab. Mest sandsynligt beskytter de vedtægter, du har i tankerne, * besiddelse * af denne egenskab, men har ikke nødvendigvis ret til at udøve den på arbejdspladsen.
@Frank "* Jeg ser ingen anden måde at identificere nogen som en ryger ud over at de rent faktisk ryger *". En person kan identificeres som ryger ved at se ham ryge under telefonkonferencen eller ved at administrere en test til ham (svarende til hvordan nogle ansatte bliver bedt om at gennemgå narkotikatest). Førstnævnte afslører en * øvelse * af hans karakteristiske og alligevel mangler forskelsbehandling (hvad enten det er lovligt eller ulovligt), hvorimod sidstnævnte scenario afslører hans * besiddelse * af denne egenskab.
Dette virker noget forvirret. En gravid mor har intet andet valg end at udøve denne egenskab, og pr. Definition gør det heller ikke en ryger - en ryger skal ryge. På kontoret, i de stater, hvor der er lovbestemmelser for ryger, skal arbejdspladsen omfatte udpegede områder, hvor rygeren * kan * ryge. Hvordan gælder dette for hjemmekontoret? At have samleje offentligt synes uforligneligt, fordi det faktisk er ulovligt. Rygning offentligt (eller privat) eller at være gravid offentligt er det ikke.
Igen med arbejdspladsen .... hvis jeg arbejder som en nomadisk softwareudvikler, hvor alt hvad jeg har brug for er wifi og en computer, betyder det, at hvor jeg faktisk arbejder, uanset den faktiske fysiske placering, er en arbejdsplads? Eller er der noget koncept med virtuel arbejdsplads? \
@Frank "* skal arbejdspladsen omfatte udpegede områder, hvor rygeren kan ryge. Hvordan gælder dette for hjemmekontoret? *" Medarbejderen kan altid spørge sin arbejdsgiver, om han virkelig har brug for det, men det er meget tvivlsomt, om det udpegede område er et, hvor * og når * (den vigtige del er "hvornår") telekonferencen finder sted. Hvad angår nomadiske arbejdspladser, hvor sundhed og sikkerhed ikke er et anliggende, skal du se sidste afsnit i svaret (for eksempel er det professionel eller god [forretnings] praksis at være i en telefonkonference med en klient og pludselig begynde at ryge?).
Lad os [fortsætte denne diskussion i chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108732/discussion-between-inaki-viggers-and-frank).


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...