Spørgsmål:
Hvis du underskriver en signaturpude uden at se hvad den er til, er den bindende?
cnst
2015-08-30 10:34:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du underskriver noget på en signaturblok, og først efter at du har underskrevet det, skal du modtage den udskrevne erklæring med den fulde erklæring, som du angiveligt har anerkendt inden underskrivelsen, men aldrig er blevet vist før du blev bedt om at " underskriv venligst her ", kun fået en ufuldstændig forklaring på, hvad signaturen er til ...

Ville en signatur under sådanne omstændigheder være bindende? Hvis du aldrig har set eller hørt hele erklæringen, hvorunder din foregående engangssignatur straks placeres, og ikke engang udtrykkeligt har givet ekstra tid til at undersøge udsagnet bagefter, heller ikke?

Jeg ville hævde, at jeg underskrev en forsendelsesbekræftelse, slet ikke en kontrakt, og den anden part ulovligt knyttet den til en kontrakt.
@Joshua, LOL. En politibetjent eller en kontorist, der præsenterer dig underskriftsblokken for at underskrive en forsendelsesbekræftelse? :-)
Undskyld, den eneste slags signaturpude, jeg har set, var i en sammenhæng, hvor dette kunne være meningen.
To svar:
Dale M
2015-08-30 12:21:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generelt er en signatur bindende, selvom du ikke har læst det dokument, du har underskrevet. hvad loven angår, skal du have det, og det er alt for dårligt for dig, hvis du ikke gjorde det. Dette forudsætter selvfølgelig, at kontrakten ellers er gyldig.

Under de omstændigheder, du beskriver, skal du bede om at se dokumentet, inden du underskriver. Hvis det ikke er muligt, skal du i stedet for at underskrive skrive "Jeg er ikke enig" i stedet og tage den udskrevne erklæring - kun 1 ud af 100 personer kontrollerer faktisk, at du har underskrevet.

Hvis du har underskrevet og ikke ønsker at være bundet, skal du straks kontakte virksomheden skriftligt og sige det, og at de kan indsamle de varer, de har leveret.

Dette er naturligvis underlagt visse begrænsninger (for eksempel hvis du købte noget i en butik, og det viste sig, at du tilmeldte dig en lægeundersøgelse; mens du skulle have læst den ting, du underskrev, er det muligvis ikke bindende, hvis ingen rimelig person ville forvente, at det muligvis var i kontrakten eller accepterede kontrakten, hvis de vidste, at den var der).
LOL, godt råd! P.S. BTW, dette er ikke et firma, det er regeringen, der gør dette, og endda to forskellige grene inden for samme regering!
Eller skriv 'under tvang', 'under protest', ...
Alexanne Senger
2015-08-30 23:32:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg er uenig med Dale Ms svar.

Kort svar

Måske.

Kontrakten kan eller måske kan ikke håndhæves afhængigt af bevismateriale fra parterne.

Forklaring

Mødet i sindet

Kontrakter skal opfylde specifikke krav for at være håndhævelig. At være "underskrevet" er ikke et af disse krav. Men at have et " sindemøde " er.

Ligesom enhver civil sag er standarden for at vinde en overvægt af beviset - hvilket betyder vinderen vil være den, der leverer flere beviser, der understøtter deres holdning.

Formodning, der kan afkræftes

Dit problem er, at din underskrift giver den anden part bevis for at støtte deres påstand om, at du har accepteret vilkårene i dokumentet og derfor kravet om "møde af sindet" blev opfyldt. Beviset for din underskrift giver med andre ord en afkræftelig formodning for en kontrakt. Du kan afvise denne formodning med dit eget bevis. Men du bliver nødt til at bevise din sag ved at fremlægge beviser.

Dit bevis skal være mere end blot en modsat påstand (dvs. forsvaret "Jeg læste det ikke"). Da din enkle påstand kan annulleres med en lige og modsat påstand fra den anden side. Og den anden side ville derefter vinde overvægtskampen baseret på underskriften. Dit nye bevis skal opveje beviset for din underskrift.

Non est factum

Du har muligvis også det juridiske argument Non est factum (det er ikke min gerning).

Ansæt en advokat

Du skal virkelig have en advokat, der har specialiseret sig i aftaleret analysere din sag og rådgive dig.

Hvordan kan man være enig eller uenig i et dokument, hvis der ikke fremlægges nogen inden underskriften blev taget? Det er lidt ironisk, at dit svar tilsyneladende råder os til at "læse det", men alligevel synes du ikke at have læst spørgsmålet!
@cnst: Jeg læste spørgsmålet. Jeg forstod spørgsmålet. Jeg tror ikke, du forstår mit svar. Mit svar er ikke at "læse det." Du kan ikke læse noget, du aldrig har set. (Hvordan tog du * det * væk fra mit svar?) Jeg siger, at du bliver nødt til at vise bevis, der forklarer, hvorfor din underskrift ikke repræsenterer enighed. For eksempel kan du udsætte vidner under opdagelsen. Du kan gennemgå virksomhedens politikker og procedurer. Du kan interviewe hver person, der var på leveringsruten den dag, og spørge dem, om de først fik vist aftalen. Derfor har du brug for en advokats rådgivning.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...