At kalde en person for en pædofil er ikke lovlig i streng forstand (ignorerer for nu, hvis han faktisk er en pædofil; hvis han er, er det ikke ulovligt, da det er sandt), fordi en sådan erklæring betragtes som injurier i sig selv eller klart ærekrænkende på ansigtet. Libel er ærekrænkelse og defineret som en falsk og uprivilegeret erklæring om faktum, der er skadelig for nogens omdømme og offentliggøres som et resultat af uagtsomhed eller ondskab. Se Ærekrænkelse - Wikipedia.

Men ærekrænkelse i sig selv er anderledes end "almindelig" ærekrænkelse, da ærekrænkelse i sig selv er en beskyldning, der i sagens natur forårsager skade: kategorierne af ærekrænkelse i sig selv er involvering i kriminel aktivitet, der har en afskyelig, smitsom eller smitsom sygdom, seksuel løshed og faglig inkompetence.

Nu skal den person, der er genstand for injurier (eller deres advokat) tage skridt mod udgiveren af ​​beskyldningen, dvs. tweeter (s), hvis de ønsker at bekæmpe beskyldningen og forsøge at rette optegnelsen og få monetære skader. (Selve Twitter er generelt beskyttet af Communications Decency Act | Electronic Frontier Foundation).

Men emnet for injurier kan ikke handle af politiske årsager. Dershowitz føler måske, at han kan lide mere latterliggørelse for at sagsøge for ærekrænkelse snarere end at ignorere den. Og hvis han gik til retten, åbner han sig for opdagelse, og det kan afsløre flere aspekter af hans liv og forretning, som han helst ikke ville have.

Ærekrænkelse er en civilret; men nogle stater kriminaliserer ærekrænkelse.

Og Dershowitz har lyst til at være meget forsigtig med hvad han siger som svar, da Elon Mush fik sig selv i en smule problemer: Elon Musks 'ærekrænke' ærekrænkelsessag går til retssag | TechCrunch.

Vi kan ikke vide, om det er lovligt, for det er lovligt, hvis det er sandt, uanset om han formelt er blevet anklaget eller dømt. Men i mangel af en overbevisning eller offentligt tilgængelige beviser kan vi ikke vide, om det er sandt.

Vi kan heller ikke vide, hvorfor nogen, der fremsætter denne erklæring, gør det. De foretager muligvis den beregning, du foreslår, eller de er måske bare uvidende om ærekrænkelsesloven og det ansvar, som de udsætter sig for.

I Storbritannien er det ulovligt at sige, at nogen har begået en forbrydelse, når de faktisk ikke er.

At have sex med et barn er ulovligt. Derfor er det ulovligt at hævde, at nogen har, medmindre kravet naturligvis er sandt.

Spørgsmålet bliver derefter: betyder det at kalde nogen en pædofil til at hævde, at de har begået en forbrydelse?

Det afhænger sandsynligvis af den fulde erklæring.

Er det lovligt at kalde nogen en pædofil uden overbevisning?

Det afhænger, som de andre svar har forklaret. Jeg vil tilføje, at en overbevisning ikke er uundværlig for at omtale nogen som pædofil eller kriminel. Det, der betyder noget, er, om udgiveren har tilstrækkelige, objektive grunde til at understøtte sin kommunikation (er) om, at en person begik en bestemt forbrydelse.

Bortset fra at erkende sig skyldig betyder en overbevisning kun, at en jury bestemte, at beviset tilstrækkeligt understøtter et fund af skyld. Men der er tilfælde, hvor en person begår en forbrydelse (som afspejlet af pålidelige kilder), og alligevel er forbryderen ikke dømt eller endog retsforfulgt. Denne kløft kan opstå blandt andet fra forhandlinger med anklagere (en form for løsning), anklagemæssig skønsbeføjelse eller almindelig korruption.

Overvej sagen om Carol Kuhnke, Michigan-dommeren, der i 2016 blev brudt for ulovlig besiddelse af narkotika under efterforskningen af ​​en teenagers overdosis af stoffer. At henvise til denne dommer som narco-felon er hverken ulovlig eller handlingskrænkende ærekrænkelse, da denne etiket understøttes af - i det mindste--:

• en politi rapportere (se sidste side) hvor detektivet " fastslog, at Carol Kuhnke [...] bevidst havde Oxycodon i deres bopæl, der ikke var ordineret til dem ", og
• et brev fra den særlige anklager, der underrettede MichiganJudicial Tenure Commission om, at:

Jeg konkluderede, at beviserne understøttede indgivelse af straffesager for besiddelse af kontrollerede stoffer, der ikke blev ordineret til hende.

Anklagerens beslutning om ikke at retsforfølge denne dommer ændrer ikke den ubestridte afgørelse / konstatering af, at hun begik en lovovertrædelse, som Michigan-lovgivningen betegner som forbrydelse.

Således, både i dette tilfælde og det eksempel, som du henviser til, er ulovligt / ærekrænkende at formidle, at den pågældende var dømt. Bortset fra det har resultatet (eller manglen) af retslige sager undertiden ingen sammenhæng med det lovlige bevis, der berettiger til formidling af, at en skurk begik forbrydelser.

Pedophile - navneord Psykiatri. en voksen, der er seksuelt tiltrukket af små børn.

Du bemærker, at dette ikke beskriver nogen ulovlig handling; tiltrækning er bekymrende og fører ofte til ulovlig aktivitet, men det er ikke i sig selv ulovligt. At kalde nogen en "pædofil" er ikke anderledes end at kalde nogen skizofren, psykopatisk, autistisk eller enhver anden DSM-5 mental lidelse. Libel kunne stadig gælde, men man behøver ikke at blive dømt for noget at være en pædofil.