Spørgsmål:
Kan en bruger sælge min software (MIT-licens) uden ændringer?
Majored
2019-06-02 02:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Grundlæggende tænkte jeg bare på, om jeg frigiver et stykke open source-software under MIT-licensen, betyder det, at nogen kunne tage det og sælge det til folk uden at foretage nogen ændringer på det?

Dette gælder for enhver licens, der er certificeret som OSI-kompatibel. Nogle licenser vil * også * kræve, at sælgeren stiller kildekoden til rådighed; MIT gør det ikke.
For dig information: ** de fleste ** open source-licenser lægger ingen begrænsninger på kommerciel brug / salg. De begrænsninger, de typisk pålægger, er 1) tilskrivning (så hvis de sælger softwaren, skal de typisk sige, at du er den oprindelige forfatter på en eller anden måde) og 2) licensering (f.eks. En GPL-software kan sælges af en tredjepart, men kun som GPL). De forskellige licenser behandler disse 2 punkter lidt forskelligt, og nogle tætte smuthuller som SaaS bruger (f.eks. GPL vs Affero GPL).
Bemærk, at de dog ikke kunne kræve kredit for at have * skrevet * det; det ville stadig være plagiering. (Selvom det måske ikke er ulovligt, uden for lande, der anerkender * moralske * rettigheder for forfatteren som adskilt fra ophavsretten.) Er det det, du undrer dig over? Fordi licensen er helt klar på det stillede spørgsmål.
Og bemærk venligst, at da du udgav den samme software gratis, er der intet værd at sælge. Uden svindel opkræver enhver, der sælger kopier af din software, bare for tjenesten med at hente og kopiere softwaren - det vil sige, de opkræver betaling for at sprede din software. Dette er pointen med enhver gratis licens uden kommercielle begrænsninger.
@PeterCordes: Uanset plagiering kræver MIT-licensen * at bevare copyrightlinjen. Hvis nogen ændrede det for at lette deres plagiering, ville de overtræde licensen.
@Pere Mere end det. Red Hat og SUSEs forretningsmodel er baseret på at tage open source-software (Linux) og sælge garantier for sikkerhed, funktion og kompatibilitet, som alle licenser fraskriver sig. Når der er en fejl, giver disse virksomheder teknisk support til folk, der har betalt. Andre tjenester inkluderer installation, tilpasning, test, dokumentation og kompilering af kode, når du f.eks. Køber et tv, der kører Linux, betaler du for dette arbejde.
@user71659 i det mindste tidligere ville nogle mennesker betale for bare at få Linux. Selvom det er mere at betale for bekvemmeligheden ved at få det på en cd i stedet for selve operativsystemet - er det sædvanlige tilfælde mangel på internetforbindelse eller i det mindste en langsom. Der er stadig intet, der forhindrer dig i bare at sælge Linux-cd'er eller flashdrev. Det sker bare, at kun få vil købe det, når det er let at downloade dem i dag.
Hej https://opensource.stackexchange.com/
To svar:
Nate Eldredge
2019-06-02 03:09:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja. -licensen i sig selv er egentlig kun en sætning lang og angiver udtrykkeligt, at dette er tilladt.

Tilladelse gives hermed gratis til enhver person, der får en kopi af denne software og tilknyttede dokumentationsfiler ("softwaren") til at handle i softwaren uden begrænsning , herunder uden begrænsning rettighederne til at bruge, kopiere, ændre, flette, offentliggøre, distribuere, underlicensere og / eller sælge kopier af softwaren og tillade personer, som softwaren leveres til at gøre, på følgende betingelser: Ovenstående copyrightmeddelelse og denne tilladelsesmeddelelse skal medtages i alle kopier eller betydelige dele af softwaren.

Mere vigtigt er det i det væsentlige formålet med MIT-licensen. Hvis du ikke ønsker, at din software skal sælges, bruger du GPL. MIT-licensen er langt mere åben og giver alle mulighed for at bruge og sælge softwaren med eller uden ændringer. Så hvis du bruger MIT-licenseret kode inde i noget, du vil sælge, er du fri til at gøre det. (berømt eksempel er Apple bruger BSD som basis for deres OS (under BSD-licens, selvfølgelig, hvilket stort set er det samme).
@xyious GPL-software kan [sælges] (https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html) uden ændringer. Faktisk tillader næsten alle open source-software salg. En undtagelse er [Creative Commons] (https://creativecommons.org/share-your-work/licensing-types-examples/) ikke-kommercielle licenser. BSD-licensen tillader * blanding * af proprietær og gratis software.
Ja, tak fordi du rettede mig. Jeg huskede forkert. GPL siger, at du skal distribuere din kildekode med det, du sælger, hvis det er en udvidelse til GPL-licenseret kode. MIT har ikke sådanne bestemmelser.
@Brythan Selvfølgelig inkluderer ideen om en forretningsmodel, der er baseret på salg af software til penge, normalt at beskytte kildekoden ved ikke at distribuere den, ellers kan den første køber omfordele softwaren gratis, så mens du ** teknisk ** kan sælge den, at forretningsmodel er lammet af licensen, der tvinger brugeren til at distribuere ikke kun kildekoden til det GPL-bibliotek (for eksempel), du bruger, men også den kode, du skrev, der bruger biblioteket. BSD- og MIT-licenserne er venlige over for den model.
Det er værd at bemærke, at den ikke-kommercielle licens er uforenelig med GPL, da GPL-kode ikke kan kombineres med en anden licens, der pålægger begrænsninger ud over, hvad GPL allerede begrænser. LGPL-kode KAN bruges, men med henblik på distribution skal LGPL-kode medtages dynamisk forbundet med eventuelle ændringer i den offentliggjorte kode. For så vidt angår GPL, betragt licens-kode, der ikke er kommerciel, som ejendomsret.
AnoE
2019-06-04 19:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette er selvfølgelig ikke juridisk rådgivning, vi taler hypotetisk ...

Ja, dette er muligt, og for det meste er det fint.

Ideen bag mange Open Source-licenser er, at denne effekt ikke er noget at bekymre sig om. Du som forfatter har til hensigt ikke at tjene penge på at sælge softwaren selv, så du åbner det. Du gør formodentlig også det meget let for offentligheden at få adgang til dine kilder.

Hvis nogen forsøger at sælge din software, har de derfor ingen kunder, medmindre den ekstra service, de tilføjer, er det værd. For eksempel ville det i de gode gamle dage før allestedsnærværende gratis internetadgang have været fornuftigt for nogen at levere cd'er med store softwaredistributioner (Linux-distroer, (La) TeX-samlinger kommer i tankerne); og de ville bestemt bede om penge, selvom de "kun" brændte dem på cd'en. Derefter betalte du cd'en, produktionsomkostningerne osv., Ikke softwaren i sig selv. Ikke en cent af disse betalinger ville gå til de originale forfattere. Hvis de originale forfattere ønskede at tjene penge på denne måde, var de fri til at sælge deres egne cd'er (måske med ekstra fordele, som at være hurtigere med nye udgivelser, tilføje ekspertsupport oven på, uanset hvad). Så gensælgeren skadede ikke forfatterne på nogen måde.

Et andet eksempel: Du kan udvikle en pæn MIT-licenseret kommandolinjemotor. Alle er fri til at få fat i det, tilføje en fancy GUI ovenpå, fjerne kommandolinjegrænsefladen og offentliggøre den kun binær / lukket kilde, forudsat at de indeholder en note om din motor ved siden af ​​den. (Sammenlign https://softwareengineering.stackexchange.com/a/189704/219913 for en diskussion, hvordan dette relaterer til andre licenser som BSD eller GPL). De kan klare det, så ingen selv vil bemærke, at dine ting er derinde, hvis de ikke læser lincense.txt eller "Om" -knappen.

Selvom du mener, at dette var uhøfligt eller uretfærdigt, forbliver det, at en potentiel køber faktisk ville betale for GUI, bundling osv .; og en potentiel køber, der ikke har brug for det, har stadig adgang til dine open source-bits. Så hvis en køber mener, at den tilføjede funktionalitet ikke er det værd, kan de let omgå det - genforhandleren kan ikke tage noget væk fra dig.



ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...