Kopiering er ulovligt, det er ikke tilfældet at skabe et identisk værk ved en tilfældighed. Hvis det ikke er en straffesag, afgør en domstol, om det er mere sandsynligt, at det identiske værk blev oprettet ved kopiering eller ved en tilfældighed. At skabe et identisk arbejde gennem en tilfældig proces vil ikke ske, og hævder, at dette ville være et forfærdeligt forsvar. På den anden side er det meget muligt, at to softwareudviklere, der bruger meget stiliseret kode, der overholder strukturkodningskonventioner, kan producere ganske store bits med identisk kode.

Dine links med titlen "metadata" og "hash" don ' linker faktisk til en beskrivelse af metadata eller beskrivelsen af ​​en hash, men til en beskrivelse af torrentfiler, hvilket er noget helt andet. Systematisk distribution af filer, hvis eneste formål er ulovlig duplikering af ophavsretligt beskyttede værker, bør ikke ske uden konsultation af en advokat, som det er blevet sagt på andre tråde (om det er lovligt at sende links til ophavsretligt beskyttede filer).

Chancerne for, at en tilfældig proces genererer en fil, der er identisk med en eksisterende copyrightbeskyttet fil på f.eks. mere end 100 byte, er næsten nul. Hvis der er en ulovlig kopi af en ophavsretligt beskyttet fil, og du hævder, at du oprettede den gennem en tilfældig proces og tilfældighed, mister du det og fortjent.

Jeg har allerede overvejet dette i flere år. Ingen kunne give et klart svar. Det, jeg har konkluderet, er, at dette spørgsmål kun viser den generelle dumhed ved digital copyright, fordi i det væsentlige digital information ikke hører hjemme og ikke kan forbydes at reproducere. Ejendomsinstinktet er ikke rigtig anvendeligt i den digitale verden, og ønsket om at gribe og kræve for dig selv så meget som muligt fungerer ikke her. Virkelig, du kan have forfatterskab, som inden for videnskab, hvor teorier og love er opkaldt efter folk, der først præsenterede dem for offentligheden, det er alt.

Faktisk kan enhver advokat beskylde dig samt retfærdiggøre at basere på hans personlige humør og mening . Når alt kommer til alt er advokater aldrig videnskabsmænd, så hvordan kan de vide, at de misforstår noget grundlæggende som matematik eller fysik .. men det er sjovt, at disse mennesker er dem, der effektivt bedømmer dig. At blive bebrejdet for at have en række bytes er som at blive korsfæstet og brændt for at sige, at Jorden er en sfære, der roterer rundt om solen i de forløbne tider. Samtidig kan enhver, der forstår videnskaben nok, aldrig bebrejde dig i navnet på digital ophavsret. Men det redder ikke nogle mennesker fra trangen til, at en anden har gode tider med deres rækkefølge af bytes, og det er her advokater vil komme ham til hjælp, tage hans penge og bare gøre hvad de gør, som mercinaries.

Begrebet forbud mod kopiering kommer fra instinktet om ejerskab, når der kun var stjæling og ingen kopiering. Som om du kan stjæle nogen plante, det er dårligt, men hvad med at dyrke en lignende plante? Det var aldrig i tvivl.

At forbyde dette er som at forbyde en sekvens af handlinger, fordi denne særlige sekvens er forbeholdt en anden, ikke fordi det medfører nogle reelle problemer. Forestil dig, at du har fundet ud af at drikke kaffe med en sandkontakt er velsmagende og glad. Forestil dig, at du bliver arresteret for at gøre dette, fordi en eller anden stor restaurant patenterede dette som deres rækkefølge for at modtage et bestemt resultat.

Så det ultimative svar på dette spørgsmål er, at vores samfund og økonomi endnu ikke er klar til at realisere sandheden om digital information, og der er ikke noget punkt, hvor en sådan fil bliver ulovlig. Og der kan aldrig være nogen social lov, der tilstrækkeligt vil definere et sådant punkt - du kan lige så godt definere det så vilkårligt, som du vil. Den eneste faktor, der betyder noget, er de involverede advokaters personlige meninger og holdninger og deres evne til at binde det med de eksisterende statslove.

Et dejligt citat af EO Wilson passer godt: "Essensen af ​​menneskehedens .. ... dilemma er, at vi udviklede os genetisk til at acceptere en sandhed og opdagede en anden. "