Spørgsmål:
Hvis man opfinder en portal fra det virkelige liv, kan Valve sagsøge dem for krænkelse af ophavsretten?
toriningen
2016-02-11 04:30:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg er bare nysgerrig, om en ejer af en kunstnerisk skildring af ikke-eksisterende enhed har nogen rettigheder til den enhed, hvis den faktisk bliver opfundet senere? Kan ejeren bruge deres rettigheder, hvis nogen, til at udstede & desist breve til opfindere baseret på det faktum, at de først skulle beskrive sagen, men ikke faktisk opfinde den?

Med kunstneriske skildringer mener jeg billeder, bøger, spil, film osv. Så i et usandsynligt tilfælde implementerer nogen en enhed, der visuelt fungerer med principper, der ligner det, der blev afbildet i fiktiv ASHPD-enhed, kan Valve faktisk lade som om den krænker deres rettigheder? Eller alternativt, hvis nogen implementerer dynamiske miljøer, der består af robotter, der kan sammensættes, kan Valve så sige, at de havde beskrevet dette tidligere, så de har prioritet?

Og som et sidespørgsmål - hvis nogen får patent på noget, der ikke eksisterer (f.eks. "portalindretning") og giver en vag beskrivelse af en enhed, der tillader øjeblikkelig rejse via tilsluttede portaler uden at give nogen accent på, hvordan det ville fungere - vil dette patent (faktisk være et fiktion) faktisk bliver krænket senere på den faktiske opfindelse?

I dette tilfælde er Valve et firma, der har oprettet denne portalpistol i kunst?
@HDE226868 Jeg antager det, men Valve er bare som et eksempel. Hvis det ikke var dem, ville det være en anden, men spørgsmålet ville være det samme.
Skyd det ikke på månen.
@HDE226868: Ja, Valve er et spiludviklingsfirma, og det pågældende fiktive emne er fra spillet "Portal": https://en.wikipedia.org/wiki/Portal_%28video_game%29 Jeg tror det kan gøre en forskel i lovgivningen om ophavsret om objektet kommer fra et videospil, en film eller et hvilket som helst andet medium, men denne sag er et spil. Hvis det også var tilgængeligt som et legetøj (hvilket ikke ville overraske mig, selvom jeg ikke har kontrolleret det), antager jeg, at Dawn's bemærkning om ophavsret i 2D-skildringer af 3D-objekter ikke ville gælde, hvis opfinderen af ​​den rigtige pistol kopierede udseendet af legetøjet :-)
En svar:
user3851
2016-02-11 04:48:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krænkelse af ophavsretten kræver kopiering.

Opfinderen kunne meget rimeligt opfinde en enhed uden nogen henvisning eller endda kendskab til den kunstneriske skildring i portalspilene. Hvis opfinderen ikke har kopieret noget, krænker de ikke ophavsretten.

Også med hensyn til 2d-afbildninger af 3d-objekter er kun arkitektoniske tegninger beskyttet på den måde: https: // da.wikipedia.org/wiki/Copyright_in_architecture_in_the_United_States

Med hensyn til dit patentspørgsmål har Valve ikke offentliggjort hvordan at fremstille en portalpistol, så en opfinder af en portalpistol ikke ville blive blokeret fra at patentere den. Du kan ikke få patent uden at beskrive, hvordan du faktisk laver opfindelsen.

... Vent, for rigtigt? Jeg har lige siddet på disse portalpistolprototyper hele denne tid som en jackass. Jeg tror dog, at jeg holder min tidsrejsende politis offentlige ringboks hemmelig, bare i tilfælde af.
** suk. ** Gæt, jeg bliver bare nødt til at vente til 70 år efter de originale forfattere til Dr. Who er alle døde. Hvis der kun var en måde, kunne jeg fremskynde denne proces ... HEJ, vent!
"Du kan ikke få et patent uden at beskrive, hvordan du faktisk laver opfindelsen." - dette stoppede ikke et stort antal perpetuum mobile og cold-fusion-enheder, der blev patenteret, selvom de selvfølgelig ikke fungerer som beskrevet. Dette rejser også spørgsmålet: Hvad hvis nogen senere kommer med en ægte og fungerende enhed? Ville "opfinderen" af den ikke-fungerende kvakksenhed have rettigheder til det?
@vsz Det ville i det mindste kræve, at 'opfinderen' ved et uheld har beskrevet den samme implementering / proces, hvilket allerede er yderst usandsynligt.
@ParthianShot: Jeg er ikke advokat, men den oprindelige Doctor Who var formodentlig arbejdet for leje for BBC, og copyright beskyttet af BBC ikke forfatterne, så ophavsretten udløber 70 år efter oprettelsen uanset forfatterens liv. Antages naturligvis, at virksomhedernes ophavsret ikke udvides igen inden 2033, hvilket ærligt talt er en ret stor strækning at antage.
@vsz: hvis indehaveren af ​​det første patent skulle hævde, at den virkelige og fungerende enhed overtræder deres patent, ville en domstol blandt andet skulle afgøre, om patentet (a) beskriver noget, der (b) er det samme som det nye udstyr . For et crackpot-patent ville du håbe, at dette ville falde ned ved (a), da patentet ikke vil beskrive sagen nøjagtigt nok til at komme til det punkt at finde ud af, om den nye enhed fungerer på samme måde eller ej.
@SteveJessop Takket være Disney's årvågne indsats for kontinuerligt at lobbye for ophavsretsreformer er der en let tommelfingerregel: Public domain er alt, hvad der er ældre end Mickey Mouse.
@vsz hvis du patenterer en enhed, der gør X med metoden Y, så beskytter patentloven kun * Y *. Andre har lov til at fremstille enheder, der opnår X forskelligt uden at respektere dit patent. Så hvis nogen kommer med en ægte og fungerende enhed, ville den kun krænke patentet på den ikke-fungerende kvakksenhed, hvis den patenterede metode faktisk fungerer og er passende, og den ikke virkede i første omgang af en anden grund (f.eks. mangel på gode nok materialer, fremstillingsnøjagtighed osv.).
@vsz Et patent kan ikke dække "perpetuum mobile enheder", det kan kun dække en bestemt metode eller et bestemt apparat (som måske eller ikke fungerer i perpetuum). I nogle tilfælde er kun en metode god nok til at være praktisk, og derefter udgør et patent de facto monopol på et helt sæt apparater, men hvis nogen kan gøre en anden måde at få det samme resultat på, tillader patenter det.
user3851, kan du også adressere sagen om, at nogen opfinder en portalpistol og derefter * stiler dens udseende til at være ligesom videospilemnet? * I et sådant tilfælde har de i det mindste kopieret udseendet. Skaber det et copyright-problem?
@Hemsy19: Dit spørgsmål er alt for kompliceret. Valves handelskjole kommer ind i billedet, når nogen laver noget stylet med udseendet af en * Portal * (eller * Portal 2 *) portalpistol **, og hvorvidt noget virkelig er en fungerende portalpistol betyder ikke noget **


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...