Overvejede problemer

Baseret på de papirer, du citerer, ser det ud til, at det ikke engang er ligetil i amerikansk lov. De diskuterer tre hovedretlige spørgsmål, der er hindringer for at gennemføre en open-access-politik:

1. Er der en "lærerundtagelse" for at arbejde for at ansætte, hvilket giver forskere indledende ophavsret over deres papirer? >
2. Overlever en ikke-eksklusiv delvis rettighedsoverførsel en efterfølgende eksklusiv copyrightoverførsel?
3. Er en universitetspolitik et tilstrækkeligt juridisk instrument til at opnå den pågældende ikke-eksklusive rettighedsoverførsel (2)?

Det viser sig, at dette scenarie er specifikt nok til, at det virkelig betyder noget, hvilken jurisdiktion der overvejes. Jeg benyttede dette spørgsmål som en lejlighed til at undersøge copyrightreglerne i Frankrig, Tyskland og Japan (oversættelser af deres respektive ophavsretsakter, der er knyttet til hinanden). Japansk ophavsretslov ligner ret amerikansk ophavsret med hensyn til overførsel af rettigheder, så jeg vil hovedsagelig analysere de to første (det og jeg har ingen kompetence i japansk).

Jeg er ikke i enhver position til at skrive papirer om dette emne, men når jeg overvejer spørgsmål (2) og (3) med en civilretlig kontekst, vil jeg dække nogle love om rettighedsoverførsler. Jeg overvejer ikke spørgsmål (1), for hvis universitetet har original copyright, er det trivielt for dem at gennemføre en open-access-politik. Jeg antager således, at fakultetsmedlemmerne har original ophavsret til dette svar (hvilket generelt er tilfældet i Frankrig og Tyskland alligevel).

Grundlæggende om forfatterens rettigheder

Forfatterens rettigheder er opdelt i to grene: moralske rettigheder og økonomiske rettigheder.

Moralske rettigheder kan generelt ikke overføres. Ofte kan de ikke fraviges og vare i evigheden. Økonomiske rettigheder er de, der kan overføres og udnyttes, men som du bemærker, kan disse også være underlagt begrænsninger. For resten af ​​dette svar vil jeg undgå udtrykket "ophavsret", da det er tvetydigt: Det kan bare betyde de økonomiske rettigheder (som i den oversatte japanske) eller forfatterens ret som helhed (som i den oversatte tyske og franske Bemærk.

Bemærk: Links fra dette tidspunkt er på fransk (engelske ressourcer var ikke tilstrækkelige).

Overlevelse af ikke-eksklusive rettighedsoverførsler

I Tyskland er dette en direkte bekræftende: Afsnit 33 siger:

Eksklusive og ikke-eksklusive brugsrettigheder forbliver effektive med hensyn til brugsrettigheder, der senere er givet. [...]

I Frankrig er et svar på dette spørgsmål undvigende. Dette er ikke så overraskende, da fransk lov næsten ikke refererer til ikke-eksklusive licenser. Som et eksempel tog det indtil 2007 for GPL at blive anerkendt i retten. I betragtning af at domstolene har lænet sig mod at give vægt på åbne licenser, er min antagelse, at de vil følge den sunde fornuft, der følger af tysk lov, selvom jeg ikke har fundet nogen direkte erklæring herom.

Implementering af en universitetspolitik med åben adgang

Fra en forfatters rette perspektiv er det største spørgsmål, jeg ser i udarbejdelsen af ​​en sådan politik, at forfatterne som standard giver universitetet en ikke-eksklusiv distributionsret for fremtidige artikler.

Frankrig har særlig stærk beskyttelse for fremtidige værker. L131-1 siger:

Total overførsel af fremtidige værker skal være ugyldige.

Selvom det kan se ud som om dette let kan undgås ved at tilføje nogle få enkle små klausuler har retspraksis været at fortolke dette til fordel for forfatteren, når det er muligt. For yderligere information, se her.

Selvom jeg er af den opfattelse, vil politikens rækkevidde være snæver nok til at undgå rækkevidde af L131-1, men der er yderligere begrænsninger for offentliggørelseskontrakter. At bemærke, at det at give universitetet ikke-eksklusive distributionsrettigheder sandsynligvis vil gøre universitetet til en "udgiver" i lovens øjne, siger L132-4, at:

En klausul, som forfatteren forpligter sig til at give en udgivers ret til præference for udgivelsen af ​​hans fremtidige værker af klart specificerede slags skal være lovlige.

En sådan ret skal være begrænset for hver slags arbejde til fem nye værker fra dagen af underskrivelsen af ​​udgivelseskontrakten indgået for det første værk eller for værker produceret af forfatteren inden for en periode på fem år fra samme dato.

Dette gør det vanskeligt at have et tæppe åbent adgangspolitik. Jeg er ikke sikker på, om en opt-out-klausul ville være tilstrækkelig til at undgå ovennævnte begrænsning.

Derudover har Frankrig den moralske ret til tilbagetrækning, der tillader forfatteren at trække de tildelte brugsrettigheder tilbage under strenge betingelser (L121 -4). Franske moralske rettigheder kan ikke fraviges, så det er nytteløst at redegøre for det i en politik, men det er noget at være opmærksom på, når man implementerer et open-access-system.

I Tyskland, mens der er en vis beskyttelse for fremtidige ukendte brugstyper, omfanget er ret veldefineret her. Dette sætter situationen helt under afsnit 40:

(1) En kontrakt, hvor forfatteren forpligter sig til at give brugsrettigheder til fremtidige værker, der ikke er specificeret på nogen måde eller kun er omtalt af typen skal foretages skriftligt. Kontrakten kan opsiges af begge parter efter en periode på fem år efter dens indgåelse. Opsigelsesperioden skal være seks måneder, medmindre der er aftalt en kortere periode.

Jeg kan derfor ikke se et problem med dette i Tyskland, forudsat at politikken specifikt er aftalt og fornyes med fakultetet mindst hvert 5. år.

Lovlig åben adgang

Uanset om universitetet implementerer en lovlig open-access-politik (hvilket er udfordrende i Frankrig ...), har forfatteren en anden tilgængelig mulighed. Både Tyskland (afsnit 38, stk. 4) og Frankrig ( L533-4 I. i forskningskodeksen) har lovgivet en begrænset form for open-access, som forfatteren har ret til. Selv om lovene er lidt forskellige, koges de ned til følgende:

Efter offentliggørelse i et tidsskrift kan forfatteren offentliggøre artiklen på en åben adgangs måde efter en embargopperiode på højst 12 måneder uanset eksklusiv rettighedsoverførsel til en udgiver, forudsat at forskningen var mindst halvdelen finansieret af offentlige midler.

Vi kan tage Harvards politik som et konkret eksempel, se også deres ofte stillede spørgsmål (den officielle beslutning synes ikke at være offentlig tilgængelig). Universitetsoversigten er, at "Hvert fakultetsmedlem giver præsidenten og stipendiaterne ved Harvard College tilladelse til at stille hans eller hendes videnskabelige artikler til rådighed og udøve ophavsretten til disse artikler". Påstanden er, at forfatteren skal give en "ikke-eksklusiv, uigenkaldelig, betalt, verdensomspændende licens til at udøve alle rettigheder under copyright vedrørende hver af hans eller hendes videnskabelige artikler, i ethvert medium, og at give andre tilladelse til at gøre det samme , forudsat at varerne ikke sælges med fortjeneste ". Der er undtagelser fra bedsteforældre.

Det er lovligt for en arbejdsgiver at kræve, at deres ansatte giver arbejdsgiveren rettigheder til arbejdsrelaterede værker. Det ville være tænkeligt at forsøge at underkaste dette under arbejde for leje-doktrin, men det ville være yderst upopulært og efter universitetets regler kunne det sandsynligvis ikke pålægges ensidigt ved f.eks. præsidenten. Det er også helt uklart, om det er relevant at arbejde for leje, da man som fakultetsmedlem ikke er "hyret til at skrive artikler", man hyres til at undervise i klasser, udføre offentlig tjeneste og udføre forskning (hvilket kan være på en eller anden måde forbundet til at skrive en artikel). Domstolene kan til sidst træffe afgørelse om, at "at være fakultet" betyder "du er ansat til at skrive artikler", men det er endnu ikke sket.

Harvard har en IP-politik, der dækker patenter, og dækker også copyright. Generelt "Forfattere er berettigede til at eje ophavsretten og beholde enhver indtægt deraf fra bøger, film, videokassetter, kunstværker, musikværker og andet materiale, der er beskyttet af ophavsret, uanset art eller art og i hvilket format, der er udviklet", troede undtagelser, som hvis en person faktisk får til opgave at oprette noget til universitetet, eller hvis det oprettes af en ikke-underviser medarbejder, og så er der en vag undtagelse af "ikke-tilfældige universitetsressourcer", som de forsøger at præcisere her / a>. Under alle omstændigheder ville "arbejde til leje" -læren ikke være anvendelig på fakultetsforskningsartikler.

Som en universitetsregel, som fakultetet er forpligtet til at overholde, kan ulydighed resultere i opsigelse eller anden sanktion. Det er klart, at i henhold til amerikansk lov kan universitetet ikke bare hævde, at der automatisk oprettes en implicit rettighedsoverførsel - det skal være skriftligt (forfatterens skrivning, ikke universitetets). Det er dog muligt, at domstolene finder en underforstået licens, hvis universitetet udøver det formodes rigtigt, og forfatteren sagsøger universitetet uden klart at have afvist licensen. Harvard hævder, at licensen er "automatisk", selvom det ikke er så vidt jeg ved blevet testet i retten. En person, der er interesseret i at teste dette, kan eksplicit nægte en sådan licens, og så kunne vi se, om universitetet fyrer personen eller ignorerer afvisning.

Den væsentligste juridiske konflikt, der måtte opstå (bortset fra et fakultetsmedlem, der ikke ønsker at overholde), ville være mellem udgiveren og universitetet, skønt de fleste udgivere har givet officielt eller uofficielt tilslutning til dette punkt. En udgiver kan f.eks. Kræve, at forfatteren hævder, at der ikke er givet andre licenser til værket. Derfor ville forfatteren enten vælge en anden udgiver eller stoppe med at være fakultetsmedlem ved Harvard. Harvard-reglen er også uforenelig med forfattere, der udsteder eksklusive licenser. Hvis forfatteren først giver universitetets mandatlicens, er forfatteren derefter ansvarlig for at overholde forlagets ophavsretskrav (og der er sandsynligvis en skadesløsholdelsesklausul, der kræver, at forfatteren påtager sig byrden af ​​retssager mellem Elsevier og Harvard, hvis de gå til retten).