I nærheden af Las Vegas er et udendørs jordkunstværk kaldet Seven Magic Mountains. Jeg har taget mange billeder der, det ovenstående jeg tog, ja det er en ramme fra en film fra min drone .
Jeg er ude for et par uger siden, og jeg bemærker et lille skilt, der siger, at fotografering er fint til personlig brug, kommerciel brug kræver skriftlig tilladelse fra ... Nå vil jeg citere fra hjemmesiden
"Fotografering af besøgende er kun tilladt til privat ikke-kommerciel brug. Professionelt fotograferingsudstyr (f.eks. stativer, lysparaplyer osv.) må ikke bruges eller bringes med på stedet. Fotografier taget på stedet må muligvis ikke solgt, licenseret, distribueret eller kommercielt udnyttet på nogen som helst måde. "
Så jeg er ikke en kommerciel fotograf, men denne politik generede mig dog på en række niveauer. Min første tanke er, at bare fordi du siger det, betyder det ikke, at det er sådan. Eller med andre ord, jeg synes, at politikken er lidt af en bluff. Jeg tror, jeg stadig ejer billedet nedenfor, og enhver værdi, jeg måtte få af det, vil være produktet af mit arbejde som ophavsretsejer.
Så jeg spekulerer på, hvis nogen tilbød mig penge til dette billede, ville jeg så være i strid med deres vilkår, er disse vilkår faktisk bindende for nogen? Og har nogen ned ad linjen IE kunstneren, firmaet, der organiserede / leverede finansieringen, den amerikanske regering (dens på offentlige arealer) noget krav på royalties, hvis disse billeder faktisk havde en vis kommerciel værdi, som f.eks. Annonceindtægter fra en YouTube-video ?
Jeg har nu sendt billedet på SE, et kommercielt venture, jeg har også en video på YouTube, en anden kommerciel enhed, er der nogen, der har et legitimt monetært krav? Tag det sidste spørgsmål retorisk, jeg spørger virkelig, om "de" nogensinde ville have nogen form for handlingskrænkende ophavsretskrænkelseskrav på ethvert værk bare fordi deres kunst er i et billede?
Bare for at være klar:
- Ifølge hjemmesiden er kunsten "offentlig kunst".
- Kunstens placering er på offentlig grund. *
-
Webstedet for kunsten er registreret til en nonprofit, som jeg spekulerer i, har licensstyring af kunsten, ved ikke helt sikkert ved ikke, om det betyder noget.
- de bruger udtrykket "lokaler", der er ikke defineret nogen reelle forudsætninger. Det offentlige land omkring kunsten går mange miles i alle retninger, selvom et dyrelivshegn løber langs motorvejen et par hundrede meter fra det, intet hegn omslutter det, hvis deres domæne skulle ende?
Jeg vil gerne takke Dale M for hans svar, jeg stillede nogle spørgsmål i kommentarfeltet i hans svar, jeg talte virkelig til mig selv Dale, ikke rigtig spørgsmål, jeg forventer dig skulle eller kunne svare.
Jeg har i de sidste par timer kigget rundt på nettet, og jeg var i stand til at finde de oplysninger om arealanvendelsen, som Seven Magic Mountains får. De har ret til ret (ROW) fra BLM. Dette er den samme række, som BLM giver enhver, der ønsker at lægge noget på BLM-jord som kraftledninger, veje osv. De er lejere og har ingen særlige rettigheder ud over tilladelse til at placere skulpturen på BLM-jord på dette sted i et par år (og pas på ørkenskildpadder).
Deres ting ved kommerciel fotografering kan være lidt overvurderet, især kommentaren om, at
Professionelt fotograferingsudstyr (f.eks. stativer, lysparaplyer osv.) muligvis ikke bruges eller bringes på stedet.
Og
Fotografier taget på stedet må ikke sælges, licenseres, distribueres eller udnyttes kommercielt på nogen som helst måde. "
Ifølge BLM kan man på BLM-land i det væsentlige fotografere, snarere er man professionel eller amatør, og der er ikke noget specielt sprog, der endda indebærer, hvilket udstyr der er eller ikke er tilladt. Dog kræves en tilladelse til visse filmoptagelser og fotografering, såsom filmoptagelser, kommercielle produkter og fotografering i ikke-offentlige områder, eller hvis sæt og rekvisitter er involveret.
afklarende notat fra 2013:
https://www.blm.gov/policy/im-2013-126
Det ser ud til, at BLM er interesseret i, at du ikke efterlader noget rod, overtrædelse osv., de synes ikke at have nogen interesse i fair brug og ophavsret eller har nogen interesse i at beskytte brugere af alle og alle typer mod mulig overtrædelse, gæt BLM bare ikke, det er BLM's forretning. En søgning på nøgleordet "Drones" nettet ingen resultater, der angav, at BLM havde nogen politik, der begrænsede brugen af droner ud over FAA-reguleringen.
Jeg udelod en nøglesag, en over-site. Skiltene på stedet sagde, at du havde brug for tilladelse fra Seven Magic Mountains til at filme eller fotografere til kommerciel brug.
Så lad mig omformulere spørgsmålet lidt:
Har det et offentligt arbejde af kunst på en række, på BLM-offentlig jord, offentlig jord med offentlig adgang til enhver tid, giver en ekstra vægt med rettighedsbrugsret eller at nægte eller tillade tilladelse til BLM-tilladte offentlige anvendelser, fordi man har postet en prut i vindkonflikten på et skilt ? Eller en kortere version, er webstedets sprog og underskriver en bluff?