Dine fotos af deres ophavsretligt beskyttede skulptur ville udgøre "afledte værker" eller "kopier" af deres skulptur i en anden form og dermed krænke ophavsretten, uden en lovbestemt undtagelse eller en licens. De har givet en licens til visse begrænsede anvendelser. Du vil have byrden med at bevise en lovbestemt undtagelse, såsom "fair use" eller overholdelse af deres licens, hvis du blev anklaget for overtrædelse. Kommercielt salg af fotos af en andens kunst, der vises offentligt, er ikke "fair use".

Lignende problemer rejses i https://photo.stackexchange.com/questions/4140/what -er-copyright-spørgsmål-når-sælger-fotos-af-offentlig-kunst

Ansvarsfraskrivelse: Jeg er ikke advokat.

Fair use er et meget vanskeligt område med copyright-lovgivning. Men jeg tror, ​​du ville tabe på dette.

Det faktum, at skulpturen er på offentligt land, er irrelevant. Antag at du købte en bog og bar den til en nationalpark. Mens du var i nationalparken, scannede du den ind på din computer. Tror du, at fordi du lavede kopien, mens du var på offentligt land, at dette ville ophæve forfatterens copyrightbeskyttelse? Sikkert ikke. Ok, du bar ikke denne skulptur til offentligt land. Men mange nationalparker har boghandlere. Det faktum, at bøgerne sælges på offentlig jord, ophæver ikke ophavsretten.

Generelt kan du ikke tage et fotografi af en skulptur og derefter sælge billedet uden tilladelse fra billedhuggeren. Se f.eks. Ty vs Publications International, 333 F. Supp. 2d 705 (2004). En udgiver trykte en bog med fotografier af Beanie Baby udstoppet legetøj. Udstoppet legetøj betragtes som "skulptur" i henhold til ophavsretsloven. Producenterne sagsøgte for krænkelse af ophavsretten og vandt. Retten fastslog, at billederne bare var en anden måde at præsentere den samme ting på.

Or Gaylord mod USA, 595 F.3d 1364 (2010). En kunstner skabte en skulptur til Korean War Veterans Memorial i Washington DC, der skildrede 19 soldater. Postvæsenet lavede et frimærke med et billede, der viser (det meste af) skulpturen. Retten besluttede, at frimærket ikke var fair brug, og postvæsenet havde krænket billedhuggerens ophavsret. Åh, og skete lige for mig, at skulpturen er på offentligt land.

På den anden del: Jeg tvivler på, at brug af "professionelt" fotograferingsudstyr i forhold til et simpelt amatørkamera ville have nogen indvirkning på en retfærdig retssag. Ingen af ​​kriterierne for etablering af fair brug har noget at gøre med de redskaber, sagsøgte brugte til at oprette kopien. Jeg er ikke en advokat for ophavsret, men jeg ville være meget overrasket, hvis en domstol sagde, at et fotografi taget med en mobiltelefon er fair brug, men det nøjagtige samme fotografi taget med et dyrt professionelt kamera er det ikke.

Når det er sagt, kan en ophavsretsejer stille næsten alle betingelser for brug, de ønsker. De kan ikke fjerne dine rettigheder til fair brug, men hvis du ikke kvalificerer dig til fair brug, beslutter ophavsretsejeren, hvilke betingelser du skal opfylde. Hvis han vil sige, at kun folk iført orange skjorter har tilladelse til at tage billeder af hans arbejde, er jeg ikke opmærksom på nogen lov, der siger, at han ikke kan sætte denne betingelse. (Selvfølgelig, hvis han sagde, at kun hvide mennesker er tilladt, ville han løbe ind i borgerrettigheder, men der er ikke noget lignende her.)

De har intet ophavsretskrav på dine billeder.

Dog kan ejeren / beboeren af ​​jord begrænse det, der er tilladt på deres jord. Hvis du eller din drone var på / over deres lokaler: alle fotos, du tager, er underlagt de begrænsninger, de pålagde. Ved at indtaste deres ejendom i kendskab til de betingelser, du har aftalt en kontrakt - bryd den, og de kan sagsøge dig.

For diskussion af det misforståede udtryk "offentligt rum" se Hvad er definitionen af et "offentligt rum" til fotografering?

Det ser ud til, at "Seven Magic Mountains" ikke ejer jorden og heller ikke har den slags lejekontrakt, der vil begrænse adgangen til jorden, så de har ikke noget juridisk grundlag for at forbyde stativer eller andet bestemt slags fotograferingsudstyr.

Hvis et fotografi er designet således, at det har en skulptur som et centralt element eller som "fokus" på billedet, vil det være et afledt værk af skulpturen. I så fald har indehaveren af ​​ophavsretten til skulpturen ret til overhovedet at give eller tilbageholde tilladelse til at tage billedet eller reproducere eller distribuere det og kan betinges af denne tilladelse på den måde, han, hun eller det vælger. Dette kan omfatte en "ingen kommerciel distribution" -betingelse. Hvis billedet er lavet eller brugt uden en sådan tilladelse eller i strid med de specificerede betingelser, kan ophavsretsejeren sagsøge. I en sådan sag kan spørgsmålet om "fair use" rejses (i USA) som et forsvar. Om det lykkes, afhænger en hel del af den måde, hvorpå billedet bruges eller planlægges brugt. Det vil også afhænge af andre ting, såsom markedet eller det potentielle marked for skulpturen eller fotos af den. Der er ikke nok fakta i spørgsmålet til at bestemme dette, og sådanne beslutninger er altid sag for sag.

Men hvis billedet er et landskabsfoto, hvor skulpturen simpelthen fremstår som et tilfældigt element i lige vægt eller betydning for mange eller i det mindste adskillige andre elementer, så er det ikke et afledt værk, og indehaveren af ​​ophavsretten til skulpturen har slet ingen rettigheder til billedet.

Bemærk, at et foto, der ligner det, der vises i spørgsmålet, ganske sikkert vil blive betragtet som at fokusere på skulpturen og dermed være et afledt værk.

At være på offentlige arealer eller langs en ret til vej, vil ikke påvirke fordelene ved et krav om fair anvendelse på den ene eller den anden måde, bortset fra at det at være offentligt kan være relevant for hvilket kommercielt marked der er, hvis nogen, for kunsten eller fotos af det, og det er en af ​​fair use-faktorerne.