Det eksempel, du har givet i dit spørgsmål vedrørende rejseforbudet udgør faktisk ikke selvmodsigelse, da en føderal dommer valgte at udstede en kendelse, men den anden ikke , således at de trufne handlinger ikke er i modstrid med .

Men det, du beskrev, skete faktisk før med det første rejseforbud (EO 13769).

En føderal dommer i Boston, dommer Nathaniel Gorton, nægtede at forlænge et midlertidigt påbud mod rejseforbudet. En anden føderal dommer i Seattle indrømmede imidlertid en midlertidig tilbageholdelsesordre fredag, der er effektiv landsdækkende.

Som i denne CBS-artikel hedder det:

I mellemtiden i en tilsyneladende modstridende afgørelse nægtede en føderal dommer i Boston at forlænge et midlertidigt påbud mod Mr. Trump's rejseforbud.

USA Distriktsdommer Nathaniel Gorton afviste sent på fredag ​​at forny en ordre, der forbyder tilbageholdelse eller fjernelse af personer som en del af Trumps bekendtgørelse om flygtninge og indvandrere.

I dette tilfælde nægtede dommer Gorton at forlænge en midlertidigt påbud mod rejseforbudet. Således juridisk set ændres intet, da han ikke udstedte nogen ny ordre eller midlertidig påbud ; EO (rejseforbud) forbliver som det er og når den nuværende midlertidige påbud udløber, vil EO være tilbage.

Selv i går udstedte den føderale dommer på Hawaii en midlertidig tilbageholdelsesordre, der forhindrede håndhævelsen af ​​rejseforbudet. Den føderale dommer i Maryland blokerede imidlertid kun en del af rejseforbudet og besluttede, at den vigtigste sektion - forbud mod rejser fra et halvt dusin lande - ikke kunne håndhæves.

Domstolen i Hawaii ville stadig "tage forrang "da den midlertidige tilbageholdelsesordre blokerede hele EO.

Således kan det ses, at der hovedsageligt er tre måder for føderale dommere at træffe afgørelse på:

1. Giv en midlertidig tilbageholdelsesordre for rejseforbudet.
2. Bloker en del af ordren.
3. Afvis at udstede en ordre; rejseforbudet forbliver som det er.

For at konkludere, når en føderal dommer udsteder en midlertidig tilbageholdelsesordre , vil den altid være i kraft stærk> da det ville "overskrive" de andre føderale afgørelser, hvor dommerne blokerer en del af kendelsen eller ikke udsteder nogen ordre.

For at besvare det mere generelle spørgsmål i titlen:

Hvad sker der, hvis føderale domstole modsiger hinanden?

Det afhænger af sammenhængen.

I nogle tilfælde, som dette, er resultatet det samme. Hvis en distriktsdomstol beslutter at udstede et påbud (eller tilbageholdelsesordre), eksisterer påbudet, selvom andre domstole afviser at udstede et lignende påbud. Kun en overordnet ret (den relevante appeldomstol eller højesteret) kan ugyldiggøre påbudet; en anden tingret kan ikke.

I andre sager resulterer det i forskellige, muligvis modstridende, juridiske præcedenser i domstolernes respektive jurisdiktioner. I så fald øger det også sandsynligheden for, at Højesteret gennemgår sagerne, så den kan løse konflikten og skabe et ensartet præcedens for landet. Indtil det sker, kan føderal lov faktisk være anderledes i forskellige dele af landet.