Jaiden
2015-10-14 12:31:50 UTC
Jeg udviklede et softwaresystem til min arbejdsgiver. Fordi dette var uden for min jobbeskrivelse, accepterede ejeren at betale mig månedligt for at vedligeholde systemet. Fordi jeg vidste, at ejeren havde en tendens til ikke at betale, inkluderede jeg en "udløbsfunktion" til at deaktivere softwaren, hvis jeg ikke blev betalt.
Jeg forlod virksomheden, men jeg rådede ejeren til, at jeg fortsat vil vedligeholde deres system. De betalte mig dog ikke i 3 måneder, så systemet udløb.
Betegnes en ikke-afsløret udløbsfunktion som den, der er sabotage?
Var oprettelsen af software en del af dine jobkrav på arbejdspladsen? Hvor længe blev du betalt det månedlige licensgebyr for din software? Blev licensgebyret betalt som en del af dine regelmæssige lønbetalinger eller separat? Jeg har foretaget nogle ændringer, så dit spørgsmål virker mindre uhyggeligt. Du er velkommen til at genindføre oplysninger, hvis du finder det relevant.
Jeg blev ansat som grafik og web. Og at udvikle et system er ikke en del af mit job. De betaler det månedlige gebyr i 4 år nu. Gebyr betalt separat. Tak for hurtig svar
[Rediger] dit spørgsmål for at løse disse problemer. Tak!
Hvis der ikke er nogen kontrakt, gjorde du intet forkert. Jeg er ikke sikker på aftaleret i dit land, men i min efter et stykke tid er der en stiltiende kontrakt. Du kan bevise en stiltiende kontrakt ved at vise betalingerne.
@Jaiden, beder ikke om juridisk rådgivning her, og på Stack Exchange-websteder er hilsener ikke velkomne. Du har valgt ikke at tilføje den ekstra detalje, du lægger i din kommentar, som du skal.
@Terry Faktisk ser det ud til, at han lovede at fortsætte med at vedligeholde deres system, og så vil den nøjagtige formulering have betydning. Og oprettelsen af en kontrakt pålægger begge parter forpligtelser.
@Terry, ja, jeg har kontantkupon som bevis for betaling for min service. mange tak
fyre, fortæl mig, hvis jeg har ret eller har forkert? hvis jeg tager fejl, er jeg villig til at fjerne udløbet. tak
Jeg tror ikke, du tager fejl, medmindre du antydede, at de kunne beholde softwaren, efter at du stoppede med at vedligeholde den.
Hvad er det virkelige spørgsmål? Spørg du, om den ikke-afslørede udløbsfunktion udgør en forbrydelse eller handling, der kan handles?
@feetwet Jeg troede, at tag-til-leje-koden ville være relevant, fordi lovene sandsynligvis ikke er ligeglade med, om arbejdet var uden for en jobbeskrivelse, men om det blev udført som en del af et forhold mellem arbejdsgiver og medarbejder. Uden en eksplicit kontrakt er det noget, der skal overvejes.
@curiousdannii - Det lyder som et argument for, at "beskæftigelses" -tagget er tilstrækkeligt. Men jeg antager, at hvis du kan oprette mærket og derefter give et uddrag, der forklarer, hvornår det skal bruges * i stedet for * beskæftigelsesmærket, er det fint; Jeg vil ikke afvise det.
@feetwet Ja fair nok, beskæftigelse er tilstrækkelig. Jeg ville betragte det som en delmængde af beskæftigelse, men der ville ikke være mange spørgsmål til det endnu.